本報(bào)記者 徐俊勇

作為借款介紹人的王某,，介紹蒲某將100萬(wàn)元借給了戴某夫婦,，但約定的借款到期后，戴某夫婦一直不還錢,，蒲某便將介紹人王某和戴某夫婦告上法庭,。近日，西峰區(qū)人民法院審理這起民間借貸糾紛案,。

原告蒲某訴稱,，戴某夫婦與王某在生意上是合伙關(guān)系。2014年8月,，戴某因資金緊張,，由王某提出向他借款，用于與戴某做生意,。同年8月26日,，他向王某打款80萬(wàn)元，向戴某打款20萬(wàn)元,，王某給他寫了一張借條,，戴某夫婦分別簽字按印。同時(shí),，借款期限約定半年,，并支付利息。借款到期后,，他多次向戴某夫婦,、王某催要，但對(duì)方一直推諉不還錢,。因此債務(wù)是戴某夫婦與王某做生意時(shí)產(chǎn)生,，且有80萬(wàn)元轉(zhuǎn)入王某賬戶，應(yīng)由3人共同償還?，F(xiàn)請(qǐng)求法院依法判令戴某夫婦和王某三被告返還借款100萬(wàn)元,。

被告王某辯稱，蒲某向他轉(zhuǎn)賬80萬(wàn)元后,，他當(dāng)天便將這筆錢轉(zhuǎn)給了戴某,，原告蒲某將他列為被告，屬于被告主體資格不適格,。他不是借款人,，與戴某也不存在合伙關(guān)系，另外,，借據(jù)也明確寫明借款人是戴某夫婦,，擔(dān)保人是一家公司，他只是介紹人,，對(duì)此債務(wù)不承擔(dān)法律責(zé)任,。

審判

經(jīng)法院審理認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù),。被告戴某夫婦向原告蒲某借款,，原、被告之間就形成了合法的債權(quán),、債務(wù)關(guān)系,。原告蒲某要求戴某夫婦償還借款本金的訴訟請(qǐng)求依法予以支持。關(guān)于被告王某還款義務(wù),，原告蒲某訴稱此債務(wù)是戴某夫婦與王某做生意時(shí)產(chǎn)生,，且有80萬(wàn)元轉(zhuǎn)入王某的賬戶內(nèi)，故王某應(yīng)該承擔(dān)還款責(zé)任,。但原告蒲某未能對(duì)戴某與王某之間存在合伙關(guān)系的事實(shí)提供證據(jù)予以證明,。另外,，借據(jù)中明確載明王某為介紹人，且王某已于原告蒲某轉(zhuǎn)款當(dāng)日將80萬(wàn)元轉(zhuǎn)給了被告戴某,。綜上,，對(duì)原告蒲某要求被告王某與戴某夫婦共同歸還借款的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》相關(guān)規(guī)定,，法院依法作出被告戴某夫婦向原告蒲某歸還借款100萬(wàn)元的判決,。

甘肅合睿律師事務(wù)所律師閻小寧分析說(shuō)：民間借貸關(guān)系中介紹人的介紹行為大致分為三種：一、只介紹借貸雙方認(rèn)識(shí),，有關(guān)借貸的具體事項(xiàng)不參與其中,，全由借貸雙方自主決定；二,、幫助借貸雙方認(rèn)識(shí)的同時(shí),，促成借貸關(guān)系的達(dá)成；三,、借貸雙方之前已經(jīng)相識(shí),，介紹人只是介紹借貸意向。在民間借貸關(guān)系中,，介紹人僅為借貸雙方牽線搭橋的中間人,，沒有特別約定，介紹人不承擔(dān)法律責(zé)任,。但是介紹人如果屬于共同借款或?qū)τ谶€款的履行確有保證意思的,，則需要按照法律規(guī)定和雙方約定承擔(dān)相應(yīng)的還款責(zé)任或保證責(zé)任。