據(jù)了解，2015年2月9日,，原告方李女士在被告網(wǎng)上一號店自營平臺處以5688元購買一款全網(wǎng)通國行版A1586型金色64Giphone6手機(jī)一部,。次日，原告收到商品并激活使用,。后原告收到2015年7月13日開具的蓋有被告公章的發(fā)票一張,。2016年2月2日，該手機(jī)在原告正常使用過程中突然黑屏并無法開機(jī),。次日,，原告將手機(jī)送往位于四川北路1717號嘉杰廣場的上海蘋果官方授權(quán)維修中心檢測,，此為手機(jī)打開該手機(jī)機(jī)身。檢測結(jié)果為：內(nèi)部有顆螺絲生銹,，疑似進(jìn)液,。2016年2月4日，原告經(jīng)安排至大寧國際蘋果店欲換新機(jī),。

經(jīng)工程師檢測發(fā)現(xiàn),，該手機(jī)主板序列碼與機(jī)身序列碼等三碼不一致，無法更換新機(jī),。即原告所購買的手機(jī)系假貨,。2016年2月25日，上海大寧國際蘋果店被授權(quán)向原告出具服務(wù)報告書,，確認(rèn)“主板碼不符,，升級蘋果被拒，螺絲腐蝕”,。原告聯(lián)系被告要求處理,，被告始終回避推諉。原告方認(rèn)為被告存在欺詐行為,，要求退一賠三,。

據(jù)悉，第一次開庭,，被告代理人辯稱：1,、該同款手機(jī)，2014年11月中旬上市,，2015年2月9日原告購買并使用,，兩者間隔時間不長，被告沒有獲得非法利益的空間,，不可能去翻新,。2、該機(jī)來自香港,，海外是數(shù)字制式,，而中國移動是模擬信號，二者不可能通用,。3,、主板損壞，軟件系統(tǒng)無法識別,，或是使用360等程序破解（越獄）導(dǎo)致無法識別,。4、檢測報告上注明有浸液,，這是導(dǎo)致主板損壞的原因,。因此,，應(yīng)該是原告使用的原因?qū)е轮靼宕a不符,，被告無責(zé),。第二次開庭，蘋果公司到庭陳述,，與機(jī)身對應(yīng)的主板2015年4月才安裝到另外一部手機(jī)上去,。被告又當(dāng)即斷言原告調(diào)包，“拿一部不是從被告處購買的假貨來提起訴訟以達(dá)到賠償目的,，存在欺詐”,。

“被告作為一個專業(yè)且著名的網(wǎng)絡(luò)銷售公司，對出現(xiàn)主板碼不符的情況,，種種辯解前后不一,，變化無常?！痹娲砣?、上海創(chuàng)同律師事務(wù)所律師李箐友認(rèn)為，很顯然,，所有答辯,，均不是認(rèn)真調(diào)查后的據(jù)實回答，而是信口開河,、胡編亂造,。

之后，蘋果公司方面出具相關(guān)說明稱,，爭議手機(jī)的主板序列號,，屬于另一部與本案無關(guān)的iphone6手機(jī)，而該案外人手機(jī)的主板安裝于手機(jī)的時間為2015年4月,?！按耸麓_實很蹊蹺，涉案的爭議手機(jī),，既為第一次開機(jī),，發(fā)票等一切購買手續(xù)俱全，主板碼卻與外觀碼不符,，不得不說疑點重重,。”有IT分析人士認(rèn)為,，為仿制蘋果正品機(jī)牟取暴利,，近年來一些非法制造商翻新舊機(jī)、隨意編碼,，不乏其例,。