據(jù)了解,，2015年2月9日，原告方李女士在被告網(wǎng)上一號(hào)店自營(yíng)平臺(tái)處以5688元購(gòu)買一款全網(wǎng)通國(guó)行版A1586型金色64Giphone6手機(jī)一部,。次日,，原告收到商品并激活使用。后原告收到2015年7月13日開具的蓋有被告公章的發(fā)票一張,。2016年2月2日,，該手機(jī)在原告正常使用過(guò)程中突然黑屏并無(wú)法開機(jī),。次日，原告將手機(jī)送往位于四川北路1717號(hào)嘉杰廣場(chǎng)的上海蘋果官方授權(quán)維修中心檢測(cè),，此為手機(jī)打開該手機(jī)機(jī)身,。檢測(cè)結(jié)果為：內(nèi)部有顆螺絲生銹，疑似進(jìn)液,。2016年2月4日,，原告經(jīng)安排至大寧國(guó)際蘋果店欲換新機(jī)。

經(jīng)工程師檢測(cè)發(fā)現(xiàn),，該手機(jī)主板序列碼與機(jī)身序列碼等三碼不一致,，無(wú)法更換新機(jī)。即原告所購(gòu)買的手機(jī)系假貨,。2016年2月25日,，上海大寧國(guó)際蘋果店被授權(quán)向原告出具服務(wù)報(bào)告書，確認(rèn)“主板碼不符,，升級(jí)蘋果被拒,，螺絲腐蝕”。原告聯(lián)系被告要求處理,，被告始終回避推諉,。原告方認(rèn)為被告存在欺詐行為，要求退一賠三,。

據(jù)悉,，第一次開庭,，被告代理人辯稱：1,、該同款手機(jī)，2014年11月中旬上市,，2015年2月9日原告購(gòu)買并使用,，兩者間隔時(shí)間不長(zhǎng)，被告沒有獲得非法利益的空間,，不可能去翻新,。2、該機(jī)來(lái)自香港,，海外是數(shù)字制式,，而中國(guó)移動(dòng)是模擬信號(hào)，二者不可能通用,。3,、主板損壞，軟件系統(tǒng)無(wú)法識(shí)別,，或是使用360等程序破解（越獄）導(dǎo)致無(wú)法識(shí)別,。4,、檢測(cè)報(bào)告上注明有浸液，這是導(dǎo)致主板損壞的原因,。因此,，應(yīng)該是原告使用的原因?qū)е轮靼宕a不符，被告無(wú)責(zé),。第二次開庭,，蘋果公司到庭陳述，與機(jī)身對(duì)應(yīng)的主板2015年4月才安裝到另外一部手機(jī)上去,。被告又當(dāng)即斷言原告調(diào)包,，“拿一部不是從被告處購(gòu)買的假貨來(lái)提起訴訟以達(dá)到賠償目的，存在欺詐”,。

“被告作為一個(gè)專業(yè)且著名的網(wǎng)絡(luò)銷售公司,，對(duì)出現(xiàn)主板碼不符的情況，種種辯解前后不一,，變化無(wú)常,。”原告代理人,、上海創(chuàng)同律師事務(wù)所律師李箐友認(rèn)為,，很顯然，所有答辯,，均不是認(rèn)真調(diào)查后的據(jù)實(shí)回答,，而是信口開河、胡編亂造,。

之后,，蘋果公司方面出具相關(guān)說(shuō)明稱，爭(zhēng)議手機(jī)的主板序列號(hào),，屬于另一部與本案無(wú)關(guān)的iphone6手機(jī),，而該案外人手機(jī)的主板安裝于手機(jī)的時(shí)間為2015年4月?！按耸麓_實(shí)很蹊蹺,，涉案的爭(zhēng)議手機(jī)，既為第一次開機(jī),，發(fā)票等一切購(gòu)買手續(xù)俱全,，主板碼卻與外觀碼不符，不得不說(shuō)疑點(diǎn)重重,?！庇蠭T分析人士認(rèn)為，為仿制蘋果正品機(jī)牟取暴利,，近年來(lái)一些非法制造商翻新舊機(jī),、隨意編碼,，不乏其例。