據(jù)了解,,2015年2月9日,,原告方李女士在被告網(wǎng)上一號(hào)店自營(yíng)平臺(tái)處以5688元購(gòu)買(mǎi)一款全網(wǎng)通國(guó)行版A1586型金色64Giphone6手機(jī)一部。次日,原告收到商品并激活使用。后原告收到2015年7月13日開(kāi)具的蓋有被告公章的發(fā)票一張。2016年2月2日,該手機(jī)在原告正常使用過(guò)程中突然黑屏并無(wú)法開(kāi)機(jī)。次日,,原告將手機(jī)送往位于四川北路1717號(hào)嘉杰廣場(chǎng)的上海蘋(píng)果官方授權(quán)維修中心檢測(cè),此為手機(jī)打開(kāi)該手機(jī)機(jī)身,。檢測(cè)結(jié)果為:內(nèi)部有顆螺絲生銹,,疑似進(jìn)液。2016年2月4日,,原告經(jīng)安排至大寧國(guó)際蘋(píng)果店欲換新機(jī),。
經(jīng)工程師檢測(cè)發(fā)現(xiàn),該手機(jī)主板序列碼與機(jī)身序列碼等三碼不一致,,無(wú)法更換新機(jī),。即原告所購(gòu)買(mǎi)的手機(jī)系假貨。2016年2月25日,,上海大寧國(guó)際蘋(píng)果店被授權(quán)向原告出具服務(wù)報(bào)告書(shū),,確認(rèn)“主板碼不符,升級(jí)蘋(píng)果被拒,,螺絲腐蝕”,。原告聯(lián)系被告要求處理,被告始終回避推諉,。原告方認(rèn)為被告存在欺詐行為,,要求退一賠三。
據(jù)悉,,第一次開(kāi)庭,,被告代理人辯稱:1、該同款手機(jī),2014年11月中旬上市,,2015年2月9日原告購(gòu)買(mǎi)并使用,,兩者間隔時(shí)間不長(zhǎng),被告沒(méi)有獲得非法利益的空間,,不可能去翻新,。2、該機(jī)來(lái)自香港,,海外是數(shù)字制式,,而中國(guó)移動(dòng)是模擬信號(hào),二者不可能通用,。3,、主板損壞,軟件系統(tǒng)無(wú)法識(shí)別,,或是使用360等程序破解(越獄)導(dǎo)致無(wú)法識(shí)別。4,、檢測(cè)報(bào)告上注明有浸液,,這是導(dǎo)致主板損壞的原因。因此,,應(yīng)該是原告使用的原因?qū)е轮靼宕a不符,,被告無(wú)責(zé)。第二次開(kāi)庭,,蘋(píng)果公司到庭陳述,,與機(jī)身對(duì)應(yīng)的主板2015年4月才安裝到另外一部手機(jī)上去。被告又當(dāng)即斷言原告調(diào)包,,“拿一部不是從被告處購(gòu)買(mǎi)的假貨來(lái)提起訴訟以達(dá)到賠償目的,,存在欺詐”。
“被告作為一個(gè)專業(yè)且著名的網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售公司,,對(duì)出現(xiàn)主板碼不符的情況,,種種辯解前后不一,變化無(wú)常,?!痹娲砣恕⑸虾?chuàng)同律師事務(wù)所律師李箐友認(rèn)為,,很顯然,,所有答辯,均不是認(rèn)真調(diào)查后的據(jù)實(shí)回答,,而是信口開(kāi)河,、胡編亂造。
之后,蘋(píng)果公司方面出具相關(guān)說(shuō)明稱,,爭(zhēng)議手機(jī)的主板序列號(hào),,屬于另一部與本案無(wú)關(guān)的iphone6手機(jī),而該案外人手機(jī)的主板安裝于手機(jī)的時(shí)間為2015年4月,?!按耸麓_實(shí)很蹊蹺,涉案的爭(zhēng)議手機(jī),,既為第一次開(kāi)機(jī),,發(fā)票等一切購(gòu)買(mǎi)手續(xù)俱全,主板碼卻與外觀碼不符,,不得不說(shuō)疑點(diǎn)重重,。”有IT分析人士認(rèn)為,,為仿制蘋(píng)果正品機(jī)牟取暴利,,近年來(lái)一些非法制造商翻新舊機(jī)、隨意編碼,,不乏其例,。