原告代理人、上海創(chuàng)同律師事務(wù)所律師李箐友認(rèn)為，經(jīng)與專業(yè)打假人士及手機(jī)銷售維修方面專家咨詢,，手機(jī)的生產(chǎn)技術(shù)早已沒有難度，難的是為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)設(shè)置的代碼,。被告清楚蘋果公司的編碼規(guī)則，也很容易能獲得掌握蘋果公司已經(jīng)投放市場的手機(jī)的代碼,，因此其制造出來手機(jī)所標(biāo)注的的機(jī)身代碼和主板碼,，一定是蘋果公司尚未投放市場的,。因?yàn)橐坏┱嫫吠斗攀袌龊笙到y(tǒng)被激活正常使用，被告投放的與正品同樣代碼的假主板就不可能再被激活使用,，仿冒品就成了名副其實(shí)的破爛,。“當(dāng)然,，真品是不用擔(dān)心自己與假貨誰先上市被激活的問題,。本案爭議手機(jī)主板碼對應(yīng)的真主板，在爭議手機(jī)使用了兩個多用后才安裝到一部正品手機(jī)上,，再銷售出去使用又是更遲的事情了,。從同樣代碼的主板安裝、激活時間上看,，假貨（爭議手機(jī)上安裝的）在先,，正品在后”。

2017年6月12日,，上海浦東新區(qū)法院作出一審判決,，法院以“原告方所述證據(jù)不足”等緣由駁回原告訴訟請求。原告方表示不服一審判決,，決定繼續(xù)上訴,，該案的二審將于2017年9月5日開庭審理。