□ 本報評論員 付小為

這兩天，全國輿論都聚焦到了一個家庭的悲劇上,。陜西榆林的一位產(chǎn)婦在待產(chǎn)過程中疼痛難忍,，最終絕望地選擇結束自己的生命。至于院方為何未能尊重產(chǎn)婦的剖宮產(chǎn)意愿,，醫(yī)院,、家屬雙方仍是各執(zhí)一詞，真相撲朔迷離,，仿若羅生門,。

盡管說辭不一，但院方和家屬至少對產(chǎn)婦一再表達剖宮產(chǎn)意愿的事實口徑一致,。為什么產(chǎn)婦本人在神志清醒的情況下所作出的生產(chǎn)方式的主張不被采納,？更進一步說，患者本人怎么就無法替自己做主了,？實際上,，事因之外，外界關注的重點亦在于此,。

從醫(yī)院方面公布的一系列書面材料來看,，答案不難找到。由于產(chǎn)婦本人入院之初簽署了一項授權委托書,，授權其夫簽署一切相關文書,。她沒有料到，從那一刻起,，她會陷入走投無路的被動,。且不說醫(yī)院在產(chǎn)婦有自主能力的情形下為什么不能機動地更改授權，連帶著住院知情同意書也成為了外界質(zhì)疑的對象,。明顯地摘除自身責任的條款文書,，為什么成為了入住醫(yī)院的格式文本，除了簽字別無選擇,？對入院文本質(zhì)疑的背后,，我們更容易忽視這項機制所處的環(huán)境。

將自己盡可能地擺在安全的位置,，將責任盡可能地推離己身,，表面上是住院知情同意書所呈現(xiàn)的不對等，推及醫(yī)患關系的林林總總,，似乎它又是諸多矛盾的根源,。無論是醫(yī)院一方，還是病患一方,，這套邏輯在相互指責中共同演繹,。

進入大眾媒體的醫(yī)療事件,，往往能最大程度地引發(fā)共鳴，但共鳴往往并不建立在相互理解,、相互信任,，冷靜克制、客觀公正的認知和處理具體的情況上,。更多時候,，我們看到的是醫(yī)者群體與患者群體的各自為政，醫(yī)者難以擺脫自身的職業(yè)屬性,，理性對待具體病例具體情形,，患者也不能充分認知到醫(yī)療本身的風險性，乃至不可違背的死生規(guī)律,，一味地把責任推向醫(yī)生,、醫(yī)院。當醫(yī)院清楚地意識到醫(yī)護瑕疵的不可避免,，又不斷面臨病患及其家屬,、上級部門的追責壓力，便開始向“免責條款”尋求庇護,。而隨著這一制度的適用,，醫(yī)療事件的累加，醫(yī)者與患者的各自聯(lián)盟越來越堅固剛硬,，構筑起彼此無法對話溝通的高墻,。

當我們把目光鎖定在醫(yī)院或者醫(yī)療事件時，你可能沒有覺察到,，同類關系,、同類邏輯早已滲透在社會的方方面面。學校害怕?lián)煻ｉ_體育課,，酒店擔心意外而緊鎖窗門,，防備無處不在,，而所有無限設防的初衷無外乎萬一出了事,，我可以順利地將自己摘出事外。進而推演出置身事外遠離麻煩的出事邏輯,，路見摔跤,，連上前扶一把都需要足夠的勇氣。