2017年1月,，最高法,、最高檢發(fā)布了《關于辦理組織,、利用邪教組織破壞法律實施等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》），解決了司法實踐中關于邪教犯罪的停止形態(tài)認定,、罪數(shù)適用等問題,，但在理論上和實踐中仍對一些問題存在不同認識，有待廓清,。

一是關于兜底條款的適用,。《解釋》第2條至第4條針對邪教犯罪不同量刑檔次分別規(guī)定了“情節(jié)特別嚴重”“情節(jié)較輕”等情形,，并且每一個檔次都設置了相應兜底條款,。如何認定其他情節(jié)嚴重、其他情節(jié)特別嚴重,、其他情節(jié)較輕的情形實踐中認識不一,。適用兜底條款，首先要考察其社會危害性與其他已經(jīng)明確列舉的情形是否相當,，社會危害性相當,，才有可追責性。其次,，要限制過度的司法自由裁量空間,，可以參考其他類型犯罪的認定標準，如以所涉邪教宣傳品數(shù)量來認定,，等等,。

二是關于犯罪狀態(tài)的具體認定?！督忉尅返?條規(guī)定了為傳播而持有,、攜帶，或者傳播過程中被當場查獲,，數(shù)量達不到有關標準的,，主要是根據(jù)邪教宣傳品是否系行為人制作來區(qū)分犯罪形態(tài)。邪教宣傳品是行為人制作的,，以犯罪既遂處理,。邪教宣傳品不是行為人制作的，區(qū)分三種情形：尚未傳播的,，以犯罪預備處理,；傳播過程中被查獲的，以犯罪未遂處理,；部分已經(jīng)傳播出去的,，以犯罪既遂處理，對于沒有傳播的部分,，可以在量刑時酌情考慮,。實踐中，對于“傳播”既遂的評判,，從行為人的角度或受眾的角度出發(fā)會得出不同的結論,。如有的以派發(fā)、散發(fā)宣傳資料為主,，有的案件反映部分犯罪嫌疑人的作案方式為將邪教宣傳品夾放在路邊停放的車輛擋風玻璃上,、村屋大門把手上。從行為人的角度出發(fā),，屬于已經(jīng)傳播出去,，但從受眾角度出發(fā)，尚未接收到宣傳品,，該種情況應以屬于“傳播過程中”認定犯罪未遂,，還是以屬于“已經(jīng)傳播出去”認定犯罪既遂，存在分歧,。筆者認為,，從行為人的角度進行評價比較合理。

三是關于傳播,、宣揚邪教的方式,。隨著社會發(fā)展的多元化，邪教犯罪分子傳播,、宣揚邪教的方式也呈現(xiàn)出多樣化趨勢,，《解釋》雖然新增了使用“偽基站”“黑廣播”等無線電臺（站）或者無線電頻率，利用通訊信息網(wǎng)絡宣揚邪教等新方式,，但對一些傳統(tǒng)的傳播方式,，如播放錄音、錄像,、光盤或者講課,、演講、放氣球等方式?jīng)]有明確規(guī)定,，筆者認為,，可以根據(jù)受眾人數(shù)、傳播范圍等作出具體規(guī)定,，為辦理案件提供明確依據(jù),。