新京報(bào)快訊(記者劉洋)去年發(fā)生的密云直升機(jī)墜機(jī)事故引發(fā)的官司仍在繼續(xù)。事故中死亡的駕駛員張女士是被公司委托至某航校進(jìn)行駕駛培訓(xùn)的。為此,，張女士生前所在公司將航校告上法庭,，要求退賠培訓(xùn)費(fèi)用,。

今天下午，該案在北京三中院二審開(kāi)庭。庭上，原被告雙方就機(jī)毀人亡,，培訓(xùn)費(fèi)是否應(yīng)全額退賠展開(kāi)激辯。最終,，雙方同意調(diào)解,，航校同意賠償貴州公司25萬(wàn)元的費(fèi)用，幾乎返還了大部分的培訓(xùn)費(fèi)用,。

委托培訓(xùn) 機(jī)毀人亡

2015年6月6日上午,，張女士駕駛一架小型訓(xùn)練用直升機(jī)接受飛行培訓(xùn)時(shí),，直升機(jī)觸高壓電后墜入密云水庫(kù)西南岸水域，張女士死亡,。張女士是貴州某公司員工,。貴州某公司稱，公司向某航校委托培訓(xùn)張女士,，公司支付了30萬(wàn)的培訓(xùn)費(fèi),，為了方便張女士學(xué)習(xí)，還為她租用了一套住房,，并承擔(dān)了房屋租金,。但因機(jī)毀人亡的事故，造成了該公司對(duì)張女士的投資沒(méi)有回報(bào),，因此起訴航校退賠損失。

一審中,，航校答辯稱,，事故發(fā)生后已經(jīng)和張女士父母達(dá)成了賠償協(xié)議，而貴州公司起訴張女士的房租,、差旅等賠償請(qǐng)求不屬于本次事故的合理?yè)p失,，應(yīng)由保險(xiǎn)公司理賠。

一審法院認(rèn)為,，該事故經(jīng)民航華北地區(qū)管理局認(rèn)定構(gòu)成人為責(zé)任原因通用航空一般飛行事故,。張女士在培訓(xùn)期間，因航校未能如約履行合同義務(wù),，造成張女士死亡,。航校行為構(gòu)成了違約，故應(yīng)退還張女士尚未完成學(xué)時(shí)的培訓(xùn)費(fèi)用,，因此判決支持了10萬(wàn)的費(fèi)用賠償,。貴州某公司不服上訴。

調(diào)解結(jié)果 航校賠付25萬(wàn)

今天下午,，二審中,，雙方對(duì)于機(jī)毀人亡事故是否應(yīng)全額退賠培訓(xùn)費(fèi)展開(kāi)激辯。

貴州公司稱,，因事故發(fā)生,，培訓(xùn)合同無(wú)法履行，導(dǎo)致30萬(wàn)元培訓(xùn)費(fèi)滅失,。航校存在嚴(yán)重違約行為,，發(fā)生事故時(shí)，飛機(jī)上是有教練員的,，事故發(fā)生因沒(méi)有按照規(guī)定飛行,，張女士作為學(xué)員,，沒(méi)有能力掌控飛機(jī)，不存在過(guò)錯(cuò),，航校教練負(fù)有重要責(zé)任,。航校則稱，根據(jù)雙方飛行培訓(xùn)協(xié)議,，航校負(fù)責(zé)保險(xiǎn),、培訓(xùn)、場(chǎng)地,、教員等,，也投入了大量成本，因?yàn)閺埮康鸟{駛“比較低”造成事故,，也給其公司造成了損失,，學(xué)員也有一定責(zé)任，對(duì)已經(jīng)消費(fèi)的培訓(xùn)費(fèi)用,，不能作為損失賠付,。

最終，雙方同意調(diào)解,，航校同意賠償貴州公司25萬(wàn)元的費(fèi)用,，幾乎返還了大部分的培訓(xùn)費(fèi)用。