劉衛(wèi)東提出，首先,，司法機關(guān)應(yīng)加強人權(quán)保障的理念,，在打擊犯罪的同時應(yīng)把人權(quán)保障置于優(yōu)先位置。偵查機關(guān)收集證據(jù),、公訴機關(guān)審查證據(jù)以及人民法院審理案件,，均要以無罪推定的原則保障當事人的合法權(quán)益，從源頭上防止冤假錯案,。

其次,，司法人員應(yīng)該有嚴格證據(jù)理念。法律人都知道,，貫穿于認定案件始終的是證據(jù),，只有完整的一環(huán)扣一環(huán)的證據(jù)鏈才能證明案件的法律事實，而證據(jù)的真實性,、關(guān)聯(lián)性,、合法性則是司法人員關(guān)注的重中之重。不能用存疑證據(jù)定案,，更不能在缺失證據(jù)的情況下定案,。

再者，要認真聽取和采納律師意見,。律師為當事人辯護是法律賦予的權(quán)利,，律師以自己的專業(yè)知識和實務(wù)經(jīng)驗為當事人服務(wù)，能從不同角度為辦案機關(guān)提供意見,，這些意見是有利于辦案機關(guān)在偵查,、公訴、審理不同階段對案件的定性和法律適用,，對防止冤假錯案能起到獨特的作用,。

“總而言之,，辦案機關(guān)應(yīng)當吸取本案的教訓，在今后的偵查,、起訴,、審判工作中，各司其職,、各負其責,，圍繞‘以審判為中心’的訴訟理念，力爭做到每一個案件都要事實清楚,，證據(jù)確鑿,。”劉衛(wèi)東說,。

律師應(yīng)依法維權(quán)依法發(fā)聲

“本案既沒有‘亡者歸來’,，也沒有‘真兇再現(xiàn)’，江西省高院在主動復查時,，發(fā)現(xiàn)新的證據(jù),，敢于擔當，勇于糾錯,?！苯魇÷蓞f(xié)會長、人大代表張工說,，“我個人認為該案在我國法治進程中具有十分重大的意義,，其深遠影響在某種程度上超過聶樹斌案?！?/p>

“5·24”案二審判決生效后,，四原審被告人不服，向江西省高院申訴,。2013年底,，江西省高院指派三名法官組成申訴復查組進行復查。經(jīng)做大量復查工作,，復查組發(fā)現(xiàn)四原審被告人的有罪供述與在案其他證據(jù)不能完全印證一致,，比如，有些現(xiàn)場痕跡物證在四原審被告人的供述中并無體現(xiàn),，供認的分尸,、拋尸及拋刀位置沒有相應(yīng)物證印證等。2015年4月1日,、6月3日,，江西省高院審判委員會先后兩次專題討論本案，認為原判有些證據(jù)存在疑問,，需要對此案進一步立案審查,。2015年7月31日，江西省高院作出裁定,，對本案立案審查,，抽調(diào)5名法官組成合議庭。2016年1月12日,、4月11日,，江西省高院審判委員會又先后兩次討論本案，認為黃志強,、方春平,、程發(fā)根、程立和提出的申訴理由符合重新審判的條件,。2016年4月27日,，江西省高院作出決定，由該院另行組成合議庭對該案進行再審,。合議庭研究四原審被告人的辯護人所提調(diào)取相關(guān)案卷材料及證據(jù),，加強與檢察機關(guān)的協(xié)調(diào)溝通，檢察機關(guān)向公安機關(guān)調(diào)取并向江西省高院移送了相關(guān)物證檢驗報告,。2016年11月22日,，合議庭召集江西省檢察院辦案組和四原審被告人的辯護人召開了庭前會議。2016年11月30日,，江西省高院對本案進行了不公開開庭審理,。

“律師應(yīng)依法維權(quán)，依法發(fā)聲,?！痹谡劶坝纱税敢瓿龅穆蓭煿ぷ鳎瑥埞ふJ為,，律師身份不能成為踐踏法治的“護身符”,。律師執(zhí)業(yè)必須堅守四條底線：要遵守憲法法律，從內(nèi)心深處信仰法治,，自覺擁護憲法確立的根本政治制度,；要忠于事實真相，要堅持用事實說話,，不能歪曲事實,、偽造證據(jù)；要嚴守執(zhí)業(yè)紀律,，不能鬧庭罷庭,，妨礙訴訟、仲裁活動正常進行,；要謹言慎行,，不能發(fā)布案件的不實信息,，更不能借機肆意炒作案件，搞“輿論審判”,。

“司法人員和律師不是‘冤家’,，而是法治道路上的同行?！睆埞ふJ為,，要在司法人員和律師之間搭建公開透明的溝通交流平臺，構(gòu)建起彼此尊重,、平等相待,，相互支持、相互監(jiān)督,，正當交往,、良性互動的新型關(guān)系。司法人員在司法活動中一定要充分保障律師的合法權(quán)益,，讓律師在執(zhí)業(yè)活動中能充分行使法律賦予的權(quán)力,。同時，律師要敬畏法律,，誠實守信,，執(zhí)業(yè)為民，做當事人合法權(quán)益的維護者,、社會公平正義的保障者,。

法制網(wǎng)南昌12月22日電 記者 黃輝