以審判為中心的訴訟制度改革,，重要的內(nèi)容之一就是，要實現(xiàn)庭審實質(zhì)化。但庭審實質(zhì)化,，并不意味著所有案件都需要經(jīng)過完整的庭審程序，這既不符合訴訟經(jīng)濟,，也不符合當事人的根本利益,。

所以，我們需要對案件進行繁簡分流,，讓一部分案件真正快起來,，更多體現(xiàn)效率，讓庭審真正集中在那些重大,、疑難,、復雜案件上，通過庭審檢驗事實,、證據(jù),。

如何區(qū)分繁與簡？

我認為,，首先,，是犯罪嫌疑人、被告人要認罪,，單有認罪還不行,，還要看有沒有其他證據(jù)。其次,，才是對適用法律沒有異議,。再次，是犯罪嫌疑人,、被告人同意量刑建議和輕罪程序的適用,。

其中，有幾個問題還需要進一步研究：

向誰認罪,？我們國家刑事司法制度中沒有認罪答辯程序,，實踐中，比如刑事案件速裁程序,，認罪包括了向偵查機關,、檢察機關、法院的認罪，也就是說,，即使前一訴訟階段認罪了,，后一階段不認罪了，都會導致不能適用刑事速裁程序,。

認罪認罰獲得從寬處理后,，被告人反悔了怎么處理？比如,，一審宣判后,，被告人反悔了，提出上訴后二審怎么處理,？要否對被告人上訴權進行一定限制,？

繁簡分流在哪兒分？是將案件作出繁簡區(qū)分后,，仍然堅持偵查,、審查起訴、審判的流程,，只是在各階段、各司法機關內(nèi)實現(xiàn)分流,？還是通過各個訴訟階段實現(xiàn)漏斗式的分流,？這是一個選擇問題。比如,，是在檢察階段終結(jié)訴訟,，由檢察機關作出不起訴處理，還是必須要提交法庭,，使被告人經(jīng)受法庭的洗禮,？

檢察機關要在案件繁簡分流機制中發(fā)揮更大的作用：一是要通過審前把關，將不符合起訴證據(jù)條件的案件,，阻擋在審判之外,；二是要將情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的案件,，通過作出不起訴處理,，實現(xiàn)審前分流；三是將應提交審判的案件,，分流進入審判環(huán)節(jié),。

“簡”在哪里？

被告人的速審權與法庭快速審理不能畫等號,。無論是試點還是試行,，要總結(jié)經(jīng)驗做法，更要總結(jié)問題,，對好的保留,，對不好的進一步改良,。

有人大代表提出，法庭用10分鐘甚至更短時間審理了一個案件,，的確是快了,，但沒有感覺到法庭的權威和法律的尊嚴。我也旁聽了一些刑事案件速裁庭的庭審,，事后也在反思,，庭審一味地要求快是不是就一定好？審判的意義不僅在于作出判決,，還在于通過審判讓被告人受到警示,、教育。

我在調(diào)研時,，有同志也反映,，刑事速裁程序案件雖然各項工作在簡化，但權利告知,、訊問,、閱卷、撰寫報告,、撰寫起訴書等各項工作程序,，一點也沒有減少。所以,，無論是速裁,，還是認罪認罰，不是一味地求快,，而是在保證當事人訴訟權利的基礎上,，研究減少一些法律程序、工作程序,。比如,，司法責任制改革下檢察官自己辦案自己負責，是否可以考慮閱卷后符合起訴條件的直接撰寫起訴書提起公訴,，不再撰寫呈批類的報告,。

研究建立繁簡案件差異化證明標準

在我國刑事訴訟中，偵查終結(jié),、提起公訴,、審判的標準都是案件事實清楚，證據(jù)確實,、充分,。但實踐中，對案件是否事實清楚，證據(jù)是否確實,、充分,，卻有著不同理解和把握，有必要從實踐角度促進偵查,、審查起訴,、審判的統(tǒng)一把握。如果一味堅持統(tǒng)一的證明標準,，將會導致司法用力的不均和司法資源的浪費,。

所以，要研究對不同的案件采取差異化的證明標準,，這是辦理不同類型案件的客觀需要,，也是實現(xiàn)繁簡分流、降低司法成本,、提高司法效率的需要,。例如，對犯罪嫌疑人,、被告人認罪的輕罪案件,，達到基本事實清楚，基本證據(jù)確實,、充分即可,。