溫州網(wǎng)訊 一名1.5米多高的成年女子在水深0.8米的兒童泳池內(nèi)不幸溺水身亡,，泳池需不需要對此擔責,？

該女子的家屬將泳池所屬的公司告上了法庭,。前天，甌海區(qū)人民法院開庭審理了該起生命權(quán)糾紛案,。法院一審判決,，泳池方擔責50%，賠償74萬余元,。

身高1.5米多她在兒童泳池溺水

重慶女子茍某今年24歲,，在溫州務工，育有兩個女兒,。

去年8月1日下午3時許,，茍某和家人、同伴等一同去甌海婁橋一泳池游泳,。茍某買票進入后,，先在成人游泳池內(nèi)游了一會兒,，后來又進入兒童游泳池,。

沒想到一會兒時間，同伴黃某發(fā)現(xiàn)茍某在兒童游泳池內(nèi)溺水,，趕緊呼叫茍某丈夫田某,。兩人將其抱上岸后，田某為茍某做人工呼吸,，黃某則前去叫泳池救生員,。

泳池救生員趕到，為茍某實施了人工呼吸,、心肺復蘇的急救措施,，同時其他工作人員撥打了急救電話120。

救護車尚未趕到,，泳池工作人員在征得田某的同意下,，開車將茍某送往甌海某社區(qū)衛(wèi)生服務中心救治。當日,，又轉(zhuǎn)院至溫州市中醫(yī)院住院搶救,，9天后不治去世,。茍某家屬為搶救治療茍某共支出醫(yī)療費107068.54元。

事發(fā)后,，泳池所屬的溫州某農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)有限公司(以下簡稱“農(nóng)業(yè)公司”)向死者家屬支付了8萬元,，并協(xié)商確定這筆款項在法院判決的賠償款項中扣除，但對其它賠償事宜沒有達成協(xié)議,。

泳池方稱

　　死者生前患有癲癇

于是,，茍某的父母、老公和兩個女兒將該農(nóng)業(yè)公司及其承保人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司溫州分公司一起告上了法庭,，要求賠償1494032.28元,。

法庭上，“農(nóng)業(yè)公司”辯稱,，茍某的丈夫田某在施救時曾告知救生員,，茍某生前患有癲癇，且由于茍某家屬不同意,，致使未能及時對茍某死亡原因進行委托鑒定,，現(xiàn)有證據(jù)無法證明茍某系直接溺水死亡。事發(fā)后,，泳池救生員也第一時間對茍某采取了急救措施,，同時撥打120急救，已盡到安全保障義務,，沒有過錯,。

保險公司認為根據(jù)保險合同的約定，如果該農(nóng)業(yè)公司不承擔責任,，保險公司亦不承擔責任,，依法應該“農(nóng)業(yè)公司”承擔的由保險公司根據(jù)保險合同的約定賠償。

　　法官斷案泳池擔責50%賠償74萬余元

法院經(jīng)審理后認為,，死者茍某生命權(quán)受到侵害,，茍某家屬有權(quán)要求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。同時法律規(guī)定,，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的,，可以減輕侵權(quán)人的責任。

該農(nóng)業(yè)公司作為游泳池的經(jīng)營者和管理人,，雖然取得經(jīng)營游泳池項目的合法手續(xù)和證件,，但未按規(guī)定配備足夠的游泳救生員，未及時發(fā)現(xiàn)死者溺水情況,，未完全盡到安全保障義務,，具有相應過錯，應當承擔相應責任。同時,，考慮到茍某作為具有完全民事行為能力的成年人,，且據(jù)茍某家屬陳述其具有一定的游泳技能，在水深0.8米左右的兒童游泳池內(nèi)溺水不能成功自救,，也沒有以足以引起他人注意的方式呼救,、掙扎，可見在溺水時缺乏控制身體的能力,，處置不當,，應當減輕被告責任。

最終,，法院認定該農(nóng)業(yè)公司承擔50%的責任,，應賠償743766.8元，經(jīng)計算,，扣除已經(jīng)賠付的8萬元,，還需賠償663766.8元。因在保險公司的賠付范圍內(nèi),，故該款由承保的保險公司直接支付給死者家屬,。

更多精彩請點擊：新聞排行榜

相關(guān)報道:

• 江西:3歲女童被小車碾壓身亡 肇事者已被刑拘(圖)

• 山東女童被陌生男抱走 刑警：孩子找到排除男子嫌疑

• 云南一女童渾身黑斑像獸皮 "熊貓娃娃"盼新生