4月1日，曾備受社會關(guān)注的南京“6·20”寶馬車案在南京市秦淮區(qū)法院一審宣判,，被告人王季進犯以危險方法危害公共安全罪,，被判處有期徒刑11年。針對該案,，3名法學專家解析認為，該案定性準確,，刑罰適當,。

寶馬車高速沖撞，毀6車奪兩命

2015年6月20日11時40分左右,，王季進報警稱有人要害自己,，手機已被監(jiān)聽等。但警方接報后,，他明確要求公安機關(guān)對其報警行為登記備案,，卻拒絕向警方透露個人信息。

當天13時50分左右,，王季進駕駛寶馬車,，以高速行駛到南京市友誼河路與石楊路路口時,，在前方直行、左轉(zhuǎn)交通信號燈均為紅燈禁行的狀態(tài)下,，進入左轉(zhuǎn)彎車道高速直行,，并以最高限速3.25倍的速度，沖進橫向正常行駛的車流中,，猛烈撞上在該路口由南向西正常左轉(zhuǎn)彎行駛的被害人薛某駕駛的馬自達轎車,。該車解體的車體及碎片飛出，撞上正常行駛的多輛轎車,。撞擊導(dǎo)致馬自達車當即解體,，車內(nèi)的薛某、劉某當場死亡,，6輛轎車,、公交車毀、損,，車輛損失共計人民幣20余萬,。

事發(fā)后，寶馬車駕駛員王季進棄車離開現(xiàn)場,。很快,，警方在距現(xiàn)場三四百米處，找到滿臉是血的王季進,，并將其控制,。經(jīng)警方確認，寶馬車通過路口時,，車速高達195.2公里/小時,。

其后，南京警方稱,，肇事者王季進系普通商人,，拿到駕照多年，無吸毒史,、未酒駕,，案發(fā)地點在他每天上下班的路線上。

被告以危險方法危害公共安全

法院認為,，王季進長期在南京生活,、工作，有多年的駕車經(jīng)驗,，故其明知城市主要道路的人流,、車流狀況，明知交通法規(guī)及行駛路段限速,，明知其以144.5-195.2km/h的車速長時間在城區(qū)主要道路行駛,，可能危害不特定多數(shù)人的人身財產(chǎn)安全,，但不采取任何避免事故的措施，仍聽之任之,、不計后果,。直至以限速3.25倍的車速強闖十字路口紅燈，沖進路口正常行駛的車流中,，撞毀,、撞損多輛車輛,，致兩人當場死亡,。

王季進受審

王季進的行為反映出的主觀心態(tài)，不符合疏忽大意或輕信可以避免事故發(fā)生的過失犯罪即交通肇事罪的特征,，更符合以其他方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件,，故合議庭一致認為，王季進構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪,。

　　被告案發(fā)時處于精神病狀態(tài)

案發(fā)后,，偵查機關(guān)委托南京腦科醫(yī)院司法鑒定所對犯罪嫌疑人王季進事發(fā)時的精神狀態(tài)進行鑒定，鑒定意見為“王季進當時患急性短暫性精神障礙,，有限制刑事責任能力”,。

法院審理期間，被害人薛某近親屬質(zhì)疑南京腦科醫(yī)院司法鑒定所的結(jié)論,，申請重新鑒定,。秦淮法院委托北京法大法庭科學技術(shù)鑒定研究所對王季進的刑事責任能力再次予以鑒定，鑒定意見為“被告人王季進在案發(fā)前,、案發(fā)當時處于精神病狀態(tài),，2015年6月20日實施違法行為時評定為限制刑事責任能力”。

根據(jù)偵查機關(guān)對被告人當時血液的檢查,，法院認為可以排除醉駕,、毒駕。對王季進的兩次法醫(yī)學鑒定,，法院判定應(yīng)認為其犯罪時處于精神病狀態(tài),，對此公訴方、辯護方,、被害方當庭均認可鑒定結(jié)論,。

如果不服判決，可依法上訴

法院認為,，雖然王季進在案發(fā)時是限制責任能力人,，根據(jù)法律規(guī)定和司法鑒定結(jié)論，他還是具有刑法意義上的辨認控制能力,，應(yīng)當承擔相應(yīng)的刑事責任,，依法可以從輕或者減輕處罰,。結(jié)合其犯罪行為的危險程度、造成的嚴重后果,、事后未能積極賠償?shù)那闆r,，合議庭認為對其不適合減輕處罰，只能依法適當從輕,。

最終,，法院以危險方法危害公共安全罪，判王季進有期徒刑11年,。

主審法官介紹,，該案僅為一審判決，尚未生效,，被告人可依法上訴,，檢察院也可依法抗訴。

以危險方法危害公共安全,，定性準確

南京大學教授,、博士生導(dǎo)師孫國祥認為，該案是定交通肇事罪還是以危險方法危害公共安全罪,，這是控辯雙方爭議的焦點,。兩罪的區(qū)別主要在于主觀方面不同。交通肇事,，行為人對危害公共安全的結(jié)果（致人死亡,、重傷或者公私財產(chǎn)）是過失；而發(fā)生在交通運輸過程中的以危險方法危害公共安全罪,，行為人主觀上出于故意,。因此，理論上的共識：行為人明知自己違反限速規(guī)定的行為可能引起危害不特定或者多數(shù)人的生命,、身體或者造成財產(chǎn)損失的結(jié)果而仍然不停止自己的行為,，以致引起了結(jié)果的發(fā)生，均應(yīng)以危險方法危害公安安全罪定罪量刑,。一審判決認定王季進明知自己行為可能發(fā)生的致人死傷的結(jié)果,，卻放任這種結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)當認定為以其他危險方法危害公共安全罪,，這一定性是正確的,。

南京師范大學法學院教授、博士生導(dǎo)師李建明認為,，被告的違法駕駛行為,，反映出明知自己的危害行為會發(fā)生危及不特定多數(shù)人生命財產(chǎn)安全的結(jié)果，但仍采取了放任的態(tài)度。該案對被告人的行為評價為以危險方法危害公共安全,，適用法律并無錯誤,。

孫國祥認為，司法機關(guān)在認定精神障礙者的刑事責任能力的時候,，需要依靠精神醫(yī)學,、心理學專家的幫助。對此,，刑法明文規(guī)定,，精神病人責任能力的醫(yī)學鑒定，“經(jīng)法定程序鑒定確認”,，又根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定,，精神病人責任能力的鑒定，由省級人民政府指定醫(yī)院進行,。因此,，該案被告人王季進是否患有精神病,，以及精神疾病對責任能力的影響,，相關(guān)部門兩次委托具有資質(zhì)的醫(yī)院和專家做了鑒定，兩次鑒定的結(jié)果一致,，法院采納相關(guān)鑒定,，法庭在此基礎(chǔ)上進一步判斷行為人具有辨認和控制自己行為的能力，符合刑法的規(guī)定,。

李建明表示,，被告人實施危害行為時有無精神病和有無限制刑事責任能力的問題，是一個只能依靠專家和專業(yè)知識才能解決的高難度科學問題,。鑒定機構(gòu)和鑒定人依照規(guī)范的程序和科學的方法認真進行鑒定,，我們沒有理由懷疑兩份基本一致的鑒定意見。

采納精神病鑒定結(jié)論,，符合刑法規(guī)定

　　刑罰適當,，體現(xiàn)了寬嚴相濟的政策

孫國祥表示，被告王季進犯以危險方法危害公共安全罪,，致人死亡,，依照刑法第115條的規(guī)定，應(yīng)當處10年有期徒刑,、無期徒刑或者死刑,。但被告人行為時系限制責任能力的精神病人，依法可以從輕或者減輕處罰,。這是法定的從寬量刑情節(jié),。但是否從寬以及從寬的幅度（是從輕還是減輕），法庭根據(jù)具體的案情，結(jié)合其他情節(jié)需要酌情裁量,。該案中,，法庭充分考慮了被告人王季進的這一情節(jié)，同時考慮到本案的后果特別嚴重（造成二人死亡）,，予以從輕而沒有減輕處罰,，體現(xiàn)了寬嚴相濟刑事政策。

南京師范大學法學院院長,、博士生導(dǎo)師蔡道通表示,，該案適用的刑罰適當。在該案中,，法院充分考慮到被告人犯罪時的精神狀況對刑罰適用的影響,。按照刑法第18條第3款的規(guī)定，尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的,，應(yīng)當負刑事責任,，但是可以從輕或者減輕處罰。法院的判決充分考慮到法律的規(guī)定與司法鑒定的結(jié)論,，并結(jié)合犯罪時被告人對行為及其后果的認識程度,、行為的危險程度及其后果，以及沒有足額賠償被害人家屬的經(jīng)濟損失與未能取得被害人家屬的諒解等情節(jié),，作出了從輕而不是減輕處罰的判決,，應(yīng)當是合理妥當?shù)摹?/p>

“南京寶馬肇事案”劇情多次“神逆轉(zhuǎn)”

“急性短暫性精神障礙”這兩天成為網(wǎng)絡(luò)熱搜詞，原因是南京寶馬肇事案中嫌疑人王季進被司法鑒定認為,，其作案時患有此病,，有限制刑事責任能力。 這個結(jié)論引來網(wǎng)友一片質(zhì)疑聲,，因為這將直接決定對嫌疑人的量刑輕重,。而嫌疑人在6月20日的南京街頭，制造了一場車禍慘案,。

寶馬車禍案肇事者再精神鑒定:案發(fā)時為精神病狀態(tài)

2015年6月20日下午2點左右,，南京友誼河路、石楊路路口發(fā)生多車相撞惡性交通事故,，2人當場死亡,，1人受傷。2017年2月28日下午,，現(xiàn)代快報記者從案件受害人薛某委托代理律師,、江蘇諾法律師事務(wù)所的趙子耀律師處獲悉，2016年下半年,，政法大學法庭科學技術(shù)鑒定研究所對肇事者進行了第二次精神鑒定,。肇事司機王季進第二次鑒定結(jié)果為：其作案時患急性短暫性精神障礙,，有限制刑事責任能力。

更多精彩請點擊：新聞排行榜

相關(guān)報道:

• "二師兄"高速散步引奔馳撞寶馬 交警判豬無責

• 男子賭博輸百萬闖別墅劫殺前老板 搶走寶馬獲死刑

• 無錫副市長落馬：向企業(yè)索寶馬 濫發(fā)獎金自領(lǐng)18萬

• 河南學生撞寶馬后留311元和道歉信 反獲1萬現(xiàn)金資助