法院審理期間，被害人薛某近親屬質(zhì)疑南京腦科醫(yī)院司法鑒定所的結(jié)論,，申請重新鑒定,。秦淮法院委托北京法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所對王季進的刑事責(zé)任能力再次予以鑒定,，鑒定意見為“被告人王季進在案發(fā)前,、案發(fā)當(dāng)時處于精神病狀態(tài),，2015年6月20日實施違法行為時評定為限制刑事責(zé)任能力”,。

根據(jù)偵查機關(guān)對被告人當(dāng)時血液的檢查,，法院認為可以排除醉駕、毒駕,。對王季進的兩次法醫(yī)學(xué)鑒定,，法院判定應(yīng)認為其犯罪時處于精神病狀態(tài)，對此公訴方,、辯護方,、被害方當(dāng)庭均認可鑒定結(jié)論。

如果不服判決,，可依法上訴

法院認為,，雖然王季進在案發(fā)時是限制責(zé)任能力人,，根據(jù)法律規(guī)定和司法鑒定結(jié)論,，他還是具有刑法意義上的辨認控制能力，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任,，依法可以從輕或者減輕處罰,。結(jié)合其犯罪行為的危險程度、造成的嚴重后果,、事后未能積極賠償?shù)那闆r,，合議庭認為對其不適合減輕處罰，只能依法適當(dāng)從輕,。

最終,，法院以危險方法危害公共安全罪，判王季進有期徒刑11年,。

主審法官介紹,，該案僅為一審判決,，尚未生效，被告人可依法上訴,，檢察院也可依法抗訴,。

以危險方法危害公共安全，定性準(zhǔn)確

南京大學(xué)教授,、博士生導(dǎo)師孫國祥認為,，該案是定交通肇事罪還是以危險方法危害公共安全罪，這是控辯雙方爭議的焦點,。兩罪的區(qū)別主要在于主觀方面不同,。交通肇事，行為人對危害公共安全的結(jié)果（致人死亡,、重傷或者公私財產(chǎn)）是過失,；而發(fā)生在交通運輸過程中的以危險方法危害公共安全罪，行為人主觀上出于故意,。因此,，理論上的共識：行為人明知自己違反限速規(guī)定的行為可能引起危害不特定或者多數(shù)人的生命、身體或者造成財產(chǎn)損失的結(jié)果而仍然不停止自己的行為,，以致引起了結(jié)果的發(fā)生,，均應(yīng)以危險方法危害公安安全罪定罪量刑。一審判決認定王季進明知自己行為可能發(fā)生的致人死傷的結(jié)果,，卻放任這種結(jié)果的發(fā)生,，應(yīng)當(dāng)認定為以其他危險方法危害公共安全罪，這一定性是正確的,。

相關(guān)報道:

• "二師兄"高速散步引奔馳撞寶馬 交警判豬無責(zé)

• 男子賭博輸百萬闖別墅劫殺前老板 搶走寶馬獲死刑

• 無錫副市長落馬：向企業(yè)索寶馬 濫發(fā)獎金自領(lǐng)18萬

• 河南學(xué)生撞寶馬后留311元和道歉信 反獲1萬現(xiàn)金資助