本報(bào)北京4月19日訊 記者黃潔 今天上午,北京市海淀區(qū)人民法院中關(guān)村法庭在高科技企業(yè)云集的中關(guān)村軟件園組織了一次知識(shí)產(chǎn)權(quán)巡回庭審,審理了漢王科技股份有限公司與北京新國(guó)人智慧科技股份有限公司之間的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛,。與以往不同,今天的庭上,書(shū)記員身邊多了一位“技術(shù)調(diào)查官”,成為協(xié)助法官查明技術(shù)事實(shí)的關(guān)鍵人物,。據(jù)悉,這是全國(guó)基層人民法院首次在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理中引入技術(shù)調(diào)查官制度,。

據(jù)本案的原告漢王科技股份有限公司稱,2016年11月14日,其與被告北京新國(guó)人智慧科技股份有限公司簽訂了《軟件授權(quán)合同》,約定:新國(guó)人公司在其產(chǎn)品中付費(fèi)使用原告的手寫(xiě)識(shí)別核心軟件,合同有效期三年,使用費(fèi)共計(jì)150萬(wàn)元,其中第一筆款項(xiàng)50萬(wàn)元應(yīng)于2016年12月15日前支付,。但是,新國(guó)人公司逾期未支付上述50萬(wàn)元,經(jīng)催促后明確表示不會(huì)履行合同約定的付款內(nèi)容。為此,原告訴至法院,要求判令解除雙方簽訂的《軟件授權(quán)合同》,被告支付原告違約金30萬(wàn)元,賠償損失476500元,。

對(duì)此,新國(guó)人公司表示不同意原告的訴訟請(qǐng)求。新國(guó)人公司提出,原告提供的DEMO版測(cè)試軟件不符合被告公司的技術(shù)需求,識(shí)別率不符合技術(shù)規(guī)格要求,不適用高通msm8939的64位系統(tǒng),缺乏技術(shù)使用說(shuō)明書(shū),導(dǎo)致被告無(wú)法直接部署開(kāi)發(fā),產(chǎn)品無(wú)法如期上市。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)涉及到DEMO版手寫(xiě)識(shí)別測(cè)試軟件的技術(shù)屬性,、SDK文件包交付的行業(yè)慣例以及高通msm8939處理器適配軟件的技術(shù)要求等問(wèn)題,均為技術(shù)性較強(qiáng)的專業(yè)問(wèn)題,。為了查明這些技術(shù)事實(shí),此案首度在庭審中引入技術(shù)調(diào)查官,參與法庭調(diào)查。在今天的審理過(guò)程中,技術(shù)調(diào)查官對(duì)案件所涉及的技術(shù)問(wèn)題,充分發(fā)揮專業(yè)特長(zhǎng),提出客觀專業(yè)的參考意見(jiàn),對(duì)技術(shù)事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定起到積極作用,。

據(jù)了解,2014年12月31日,最高人民法院發(fā)布《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)若干問(wèn)題的暫行規(guī)定》,建立技術(shù)調(diào)查官制度,。此項(xiàng)制度就是為了解決技術(shù)類案件技術(shù)性和專業(yè)性較強(qiáng)帶來(lái)的技術(shù)事實(shí)查明難問(wèn)題。技術(shù)調(diào)查官屬于司法輔助人員,不具有審判權(quán),但是可以出庭協(xié)助法官查明技術(shù)事實(shí),并就案件涉及的技術(shù)問(wèn)題撰寫(xiě)技術(shù)審查意見(jiàn)供法官認(rèn)定技術(shù)事實(shí)時(shí)參考,。