原標題：公款公送、公款私送行為如何定性

基本案情

張某,，中共黨員,，乙市甲縣財政局黨組書記,、局長。

2016年3月,，乙市財政局決定召集全市16個區(qū)縣財政部門在甲縣財政局召開預算編制工作會議,。接到通知后，張某召開局長辦公會議研究承辦事宜,，會上經(jīng)張某提議并集體研究決定,，由局辦公室按1000元/份標準購買禮品，屆時給參加預算編制工作會議的人員每人贈送1份,。后甲縣財政局辦公室花費5.3萬元公款購買了53份本地土特產(chǎn)禮品套裝,，在會議結(jié)束后發(fā)給了每位參會人員。

分歧意見

對張某的違紀行為如何定性,，有以下兩種不同意見：

第一種意見認為,，張某違反中央八項規(guī)定精神,，決定向從事公務的人員贈送禮品，屬于向從事公務人員及其特定關(guān)系人贈送禮品,、禮金,、消費卡行為（以下簡稱送禮行為），應依據(jù)2016年《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》（以下簡稱《黨紀處分條例》）第八十四條之規(guī)定,，情節(jié)較重的,，給予警告或者嚴重警告處分；情節(jié)嚴重的,，給予撤銷黨內(nèi)職務或者留黨察看處分,。

第二種意見認為，張某違反中央八項規(guī)定精神,，承辦會議期間,，決定公款購買禮品并贈送給參會人員，屬于用公款贈送,、發(fā)放禮品行為，負領(lǐng)導責任,，應依據(jù)2016年《黨紀處分條例》第九十六條之規(guī)定,，情節(jié)較輕的，給予警告或者嚴重警告處分,；情節(jié)較重的,，給予撤銷黨內(nèi)職務或者留黨察看處分；情節(jié)嚴重的,，給予開除黨籍處分,。

分析意見

我們傾向于同意第二種意見。2016年《黨紀處分條例》第八十四條是新增條款,，規(guī)定的是送禮行為,，與第八十三條的收禮行為對應；第九十六條是根據(jù)2003年《黨紀處分條例》第七十八條修訂而來,，主要是規(guī)定揮霍浪費公款行為,，因其中新增了“用公款購買贈送、發(fā)放禮品”情形,，就產(chǎn)生了與送禮行為不易區(qū)分的問題,。兩種行為雖然有相同之處，但可以從主體,、對象,、方式等進行區(qū)別。

一是兩種行為的主體和資金來源不同,。送禮行為的主體是送禮者本人,，實踐中個人出資情況較普遍,，但有的是公款。用公款購買贈送,、發(fā)放禮品行為的主體是揮霍浪費公款的直接責任人員或者領(lǐng)導責任人員,，多以單位名義送禮，禮品費用必須是用單位公款支付,。如果個人支付禮品費用贈送從事公務的人員,，則按送禮行為認定。

二是兩種行為的對象和實施目的不同,。送禮的對象是從事公務的人員,，或者其親屬、特定關(guān)系人,，一般送禮人與送禮對象關(guān)系緊密,，二者往往存在管理、服務關(guān)系,，送禮人確定的送禮對象具有特定性且功利性極強,，多以感情投資謀求長遠“關(guān)照”為主。用公款購買贈送,、發(fā)放禮品行為的對象則更為寬泛,，包括非黨員干部，而且往往是一個特定群體,，呈現(xiàn)一定的共同特征,，有的是臨時組成的，如參會人員,、檢查組成員,、考察調(diào)研人員、評審人員等,；有的比較固定,，如上級單位領(lǐng)導班子成員或者中層領(lǐng)導干部。

三是兩種行為的方式和判定標準不同,。送禮行為一般是以個人名義實施,，往往秘密進行，且所送的禮必須明顯超出正常禮尚往來標準,，需要根據(jù)發(fā)生財物往來的背景,，是否具有管理服務關(guān)系，往來財物的價值,，財物往來的緣由,、時機和方式等方面綜合判斷。用公款購買贈送,、發(fā)放禮品行為側(cè)重于“使用公款”這一特征,，屬于揮霍浪費性質(zhì),，往往公開或者半公開進行，按照厲行節(jié)約反對浪費要求,，只要違反公款使用規(guī)定的,，即構(gòu)成違紀。如果有用公款購買禮品慰問困難群眾等符合公款使用規(guī)定情形的,，則不構(gòu)成違紀,。

本案中，用公款購買禮品雖由張某決定但經(jīng)過集體研究,，發(fā)放時不是以張某個人名義,，且采取相對比較公開的方式向參會人員這一特定范圍發(fā)放，符合2016年《黨紀處分條例》第九十六條規(guī)定的用公款購買贈送,、發(fā)放禮品行為的構(gòu)成要件,，張某應負領(lǐng)導責任。

需要指出的是,，部分領(lǐng)導干部中飽私囊,、私自用公款以個人名義送禮，為自己謀取政治,、經(jīng)濟等“資本”,，即公款私送。這種情況下,，既是送禮行為，也是揮霍浪費公款行為,，按照2016年《黨紀處分條例》第二十四條第一款規(guī)定的“擇一重處”原則,，可依據(jù)第九十六條規(guī)定追究其黨紀責任。（重慶市紀委案件審理室供稿,，本刊顧問組審定）