在這份決定書(shū)里,，針對(duì)雷先生“為什么沒(méi)有貼處罰通知,，也沒(méi)有告知”的疑問(wèn)，交警經(jīng)開(kāi)大隊(duì)稱,，民警在開(kāi)元路日常巡查時(shí),，發(fā)現(xiàn)雷先生2017年8月5日至9月9日先后16次將車(chē)停放在路旁道沿施劃有黃色禁止停車(chē)標(biāo)線的非機(jī)動(dòng)車(chē)道上，執(zhí)勤民警拍照取證,，證據(jù)照片已經(jīng)明顯反映了該車(chē)輛特征,、號(hào)牌,、周邊道路狀況以及具體的違法行為，后民警依據(jù)道路交通安全有關(guān)規(guī)定,，按照違反禁止標(biāo)線指示將該違法行為錄入道路交通違法信息管理系統(tǒng),。該路段道沿施劃了禁止停車(chē)和臨時(shí)停車(chē)的禁止標(biāo)線，明確告知了駕駛員該路段嚴(yán)禁停車(chē),。作為駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)熟悉并遵守交通標(biāo)志標(biāo)線,，不存在當(dāng)事人認(rèn)為的未依法履行告知義務(wù)的情況。

法院：交警部門(mén)未粘貼告知單,，違反法定程序

對(duì)于交警支隊(duì)的回復(fù),，雷先生指出，他違法停車(chē)的地方確實(shí)有“黃道沿”,，但同時(shí)也劃有停車(chē)位,。在既有黃道沿又有停車(chē)位的情況下，交警經(jīng)開(kāi)大隊(duì)直接按“黃道沿”禁停處罰屬于“事實(shí)不清”,，由于不服交警經(jīng)開(kāi)大隊(duì)作出的《公安交通管理簡(jiǎn)易程序處罰決定書(shū)》以及交警支隊(duì)作出的《行政復(fù)議決定書(shū)》,，他于2018年6月11日向西安鐵路運(yùn)輸法院提起行政訴訟。法院于同日立案后,，9月6日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案,。

法院認(rèn)為，關(guān)于本案程序方面,，《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第十二條規(guī)定,，“交通警察對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)瞬辉诂F(xiàn)場(chǎng)的違法停放機(jī)動(dòng)車(chē)行為，應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)側(cè)門(mén)玻璃或者摩托車(chē)座位上粘貼違法停車(chē)告知單,，并采取拍照或者錄像方式固定相關(guān)證據(jù),。”本案中,，原告違法停放機(jī)動(dòng)車(chē)占用非機(jī)動(dòng)車(chē)道影響非機(jī)動(dòng)車(chē)通行,，因原告作為駕駛?cè)瞬辉诂F(xiàn)場(chǎng)、被交警經(jīng)開(kāi)大隊(duì)民警拍照固定相關(guān)證據(jù),。但被告在執(zhí)法過(guò)程中未依照上述規(guī)定在該機(jī)動(dòng)車(chē)側(cè)門(mén)玻璃上粘貼違法停車(chē)告知單,，故被告對(duì)原告作出的處罰決定程序違法。