在這份決定書里,，針對雷先生“為什么沒有貼處罰通知,，也沒有告知”的疑問,，交警經(jīng)開大隊稱，民警在開元路日常巡查時,，發(fā)現(xiàn)雷先生2017年8月5日至9月9日先后16次將車停放在路旁道沿施劃有黃色禁止停車標(biāo)線的非機動車道上,，執(zhí)勤民警拍照取證，證據(jù)照片已經(jīng)明顯反映了該車輛特征,、號牌,、周邊道路狀況以及具體的違法行為，后民警依據(jù)道路交通安全有關(guān)規(guī)定,，按照違反禁止標(biāo)線指示將該違法行為錄入道路交通違法信息管理系統(tǒng),。該路段道沿施劃了禁止停車和臨時停車的禁止標(biāo)線，明確告知了駕駛員該路段嚴(yán)禁停車,。作為駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)熟悉并遵守交通標(biāo)志標(biāo)線,，不存在當(dāng)事人認(rèn)為的未依法履行告知義務(wù)的情況。

法院：交警部門未粘貼告知單,，違反法定程序

對于交警支隊的回復(fù),，雷先生指出，他違法停車的地方確實有“黃道沿”,，但同時也劃有停車位,。在既有黃道沿又有停車位的情況下，交警經(jīng)開大隊直接按“黃道沿”禁停處罰屬于“事實不清”,，由于不服交警經(jīng)開大隊作出的《公安交通管理簡易程序處罰決定書》以及交警支隊作出的《行政復(fù)議決定書》,，他于2018年6月11日向西安鐵路運輸法院提起行政訴訟。法院于同日立案后,，9月6日公開開庭審理了本案,。

法院認(rèn)為，關(guān)于本案程序方面,，《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第十二條規(guī)定,，“交通警察對機動車駕駛?cè)瞬辉诂F(xiàn)場的違法停放機動車行為，應(yīng)當(dāng)在機動車側(cè)門玻璃或者摩托車座位上粘貼違法停車告知單,，并采取拍照或者錄像方式固定相關(guān)證據(jù)?！北景钢?，原告違法停放機動車占用非機動車道影響非機動車通行,，因原告作為駕駛?cè)瞬辉诂F(xiàn)場、被交警經(jīng)開大隊民警拍照固定相關(guān)證據(jù),。但被告在執(zhí)法過程中未依照上述規(guī)定在該機動車側(cè)門玻璃上粘貼違法停車告知單,，故被告對原告作出的處罰決定程序違法。