在這份決定書里，針對雷先生“為什么沒有貼處罰通知,，也沒有告知”的疑問,，交警經(jīng)開大隊稱，民警在開元路日常巡查時,，發(fā)現(xiàn)雷先生2017年8月5日至9月9日先后16次將車停放在路旁道沿施劃有黃色禁止停車標線的非機動車道上,，執(zhí)勤民警拍照取證，證據(jù)照片已經(jīng)明顯反映了該車輛特征,、號牌,、周邊道路狀況以及具體的違法行為，后民警依據(jù)道路交通安全有關(guān)規(guī)定,，按照違反禁止標線指示將該違法行為錄入道路交通違法信息管理系統(tǒng),。該路段道沿施劃了禁止停車和臨時停車的禁止標線，明確告知了駕駛員該路段嚴禁停車,。作為駕駛?cè)藨?yīng)當熟悉并遵守交通標志標線,，不存在當事人認為的未依法履行告知義務(wù)的情況。

法院：交警部門未粘貼告知單,，違反法定程序

對于交警支隊的回復,，雷先生指出，他違法停車的地方確實有“黃道沿”,，但同時也劃有停車位,。在既有黃道沿又有停車位的情況下，交警經(jīng)開大隊直接按“黃道沿”禁停處罰屬于“事實不清”,，由于不服交警經(jīng)開大隊作出的《公安交通管理簡易程序處罰決定書》以及交警支隊作出的《行政復議決定書》,，他于2018年6月11日向西安鐵路運輸法院提起行政訴訟。法院于同日立案后,，9月6日公開開庭審理了本案,。

法院認為，關(guān)于本案程序方面,，《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第十二條規(guī)定,，“交通警察對機動車駕駛?cè)瞬辉诂F(xiàn)場的違法停放機動車行為,，應(yīng)當在機動車側(cè)門玻璃或者摩托車座位上粘貼違法停車告知單，并采取拍照或者錄像方式固定相關(guān)證據(jù),?！北景钢校孢`法停放機動車占用非機動車道影響非機動車通行,，因原告作為駕駛?cè)瞬辉诂F(xiàn)場,、被交警經(jīng)開大隊民警拍照固定相關(guān)證據(jù)。但被告在執(zhí)法過程中未依照上述規(guī)定在該機動車側(cè)門玻璃上粘貼違法停車告知單,，故被告對原告作出的處罰決定程序違法,。