原標題：小偷偷電瓶車身亡車主要不要賠償

常青村

武漢的劉先生停放在樓下正在充電的電動車被小偷看上了,，小偷在偷電瓶時意外觸電身亡,。小偷家屬向劉先生索賠20萬賠償金,，且一分不能少,。最后經(jīng)法院調(diào)解，車主賠償5萬塊錢的精神損失費,。劉先生說,，他住的是老舊小區(qū)，業(yè)主電動車亂停的情況比較嚴重,，大家都是這樣充電的,，之所以發(fā)生觸電，是因為下大雨,，電瓶漏電把小偷電死了,。

小偷家屬向劉先生索賠20萬，真的不知道是什么理由,，難道車主有責(zé)任保證偷車人的人身安全,？即使最后法院協(xié)調(diào)賠償5萬，我覺得也是沒有道理的,。我們要追問的是，車主為什么要賠償小偷家屬5萬元,？

從法理上說,，本案屬于一般侵權(quán)責(zé)任糾紛，如果判斷車主負有侵權(quán)責(zé)任,，那就要符合侵權(quán)的構(gòu)成要件,，包括：過錯行為,、損害后果、過錯行為與損害后果之間的因果關(guān)系,，這三個要件缺少任何一個,，侵權(quán)責(zé)任都不能成立。

現(xiàn)在,，小偷觸電死亡,，似乎是存在嚴重的后果。但是,，第一,，車主劉先生存在侵權(quán)行為嗎？車主亂停車,，私自充電確實違反小區(qū)的制度,，但這種情況并不會對小偷侵權(quán)，小偷如果不去偷電瓶車,，怎么可能觸電,？難道小偷偷盜是其合法的權(quán)利？

這里的最大問題是,，小偷的死亡與車主的充電沒有必然的因果關(guān)系,。如果小偷不去偷車，就不可能觸電,，其他車主也在亂停車充電,，他們?yōu)槭裁礇]有負責(zé)，就是因為小偷沒有去偷其他車主的電動車,。如果一定要追究因果關(guān)系,，我說連老天爺也應(yīng)該擔(dān)責(zé)——如果不是老天爺下雨，電動車也許就不會漏電,，小偷就不會被電死了,。

筆者堅持認為，劉先生對于小偷之死不構(gòu)成侵權(quán),，即使劉先生有過錯,，與小偷之死也沒有必然的因果關(guān)系。法院讓劉先生賠償5萬元,，似乎更像是對小偷的同情,，也是踐行了近年來社會流行的“誰窮誰有理，誰弱誰受助”倫理,，把同情弱者的人類情感用到了極致,，甚至催生了“死人就有理”和“一死就賠償”的情況，在法理上誤讀了所謂“因果關(guān)系”。