原標(biāo)題：小偷偷電瓶車身亡車主要不要賠償

常青村

武漢的劉先生停放在樓下正在充電的電動(dòng)車被小偷看上了，小偷在偷電瓶時(shí)意外觸電身亡,。小偷家屬向劉先生索賠20萬賠償金,，且一分不能少,。最后經(jīng)法院調(diào)解,，車主賠償5萬塊錢的精神損失費(fèi),。劉先生說,，他住的是老舊小區(qū),，業(yè)主電動(dòng)車亂停的情況比較嚴(yán)重，大家都是這樣充電的,，之所以發(fā)生觸電,，是因?yàn)橄麓笥辏娖柯╇姲研⊥惦娝懒恕?/p>

小偷家屬向劉先生索賠20萬,，真的不知道是什么理由,，難道車主有責(zé)任保證偷車人的人身安全？即使最后法院協(xié)調(diào)賠償5萬,，我覺得也是沒有道理的,。我們要追問的是，車主為什么要賠償小偷家屬5萬元,？

從法理上說,，本案屬于一般侵權(quán)責(zé)任糾紛，如果判斷車主負(fù)有侵權(quán)責(zé)任,，那就要符合侵權(quán)的構(gòu)成要件,，包括：過錯(cuò)行為、損害后果,、過錯(cuò)行為與損害后果之間的因果關(guān)系,，這三個(gè)要件缺少任何一個(gè)，侵權(quán)責(zé)任都不能成立,。

現(xiàn)在,，小偷觸電死亡，似乎是存在嚴(yán)重的后果,。但是,，第一，車主劉先生存在侵權(quán)行為嗎,？車主亂停車,，私自充電確實(shí)違反小區(qū)的制度，但這種情況并不會(huì)對(duì)小偷侵權(quán),，小偷如果不去偷電瓶車，怎么可能觸電？難道小偷偷盜是其合法的權(quán)利,？

這里的最大問題是,，小偷的死亡與車主的充電沒有必然的因果關(guān)系。如果小偷不去偷車,，就不可能觸電,，其他車主也在亂停車充電，他們?yōu)槭裁礇]有負(fù)責(zé),，就是因?yàn)樾⊥禌]有去偷其他車主的電動(dòng)車,。如果一定要追究因果關(guān)系，我說連老天爺也應(yīng)該擔(dān)責(zé)——如果不是老天爺下雨,，電動(dòng)車也許就不會(huì)漏電,，小偷就不會(huì)被電死了。

筆者堅(jiān)持認(rèn)為,，劉先生對(duì)于小偷之死不構(gòu)成侵權(quán),，即使劉先生有過錯(cuò)，與小偷之死也沒有必然的因果關(guān)系,。法院讓劉先生賠償5萬元,，似乎更像是對(duì)小偷的同情，也是踐行了近年來社會(huì)流行的“誰(shuí)窮誰(shuí)有理,，誰(shuí)弱誰(shuí)受助”倫理,，把同情弱者的人類情感用到了極致，甚至催生了“死人就有理”和“一死就賠償”的情況,，在法理上誤讀了所謂“因果關(guān)系”,。