以全國聞名的鄭州“電梯勸煙致死案”為例，死者段某某的家屬認(rèn)為,，如果楊某沒有勸阻段某某吸煙,，兩人就不會(huì)發(fā)生口角，段某某就不會(huì)發(fā)病死亡,，因此楊某勸阻和段某某死亡有因果關(guān)系,，一審法院認(rèn)可這種理解，判令楊某賠償段某某損失,。好在二審法院比較清楚地解釋了法律上的因果關(guān)系的含義——雖然從時(shí)間上看,，楊某勸阻段某某吸煙與段某某死亡的后果是先后發(fā)生的，但兩者之間不存在法律上的因果關(guān)系,，因此楊某不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。

最近法院也有一起類似判案：劉某駕駛農(nóng)用三輪車正常行駛時(shí)，被一輛摩托車追尾,，追尾司機(jī)曾某系醉酒,、無證駕駛，在事故中當(dāng)場(chǎng)死亡,，交警部門認(rèn)定事故發(fā)生后離開現(xiàn)場(chǎng)的劉某負(fù)主要責(zé)任,。劉某被控交通肇事罪,，一審獲刑一年三個(gè)月。廣州中院改判劉某無罪,，理由是劉某的違章行為不是事故發(fā)生的必然原因,，曾某從后面碰撞劉某駕駛的車輛致當(dāng)場(chǎng)死亡，因此重大事故不是劉某的違章行為所引起的,，其行為不構(gòu)成交通肇事罪,。

這起案件中，雖然劉某駕駛的車輛制動(dòng)系,、燈光系不合格,，其行為當(dāng)然也屬于違章駕駛，但上述違章行為不是本次事故發(fā)生的必然原因,。碰撞發(fā)生后,，劉某繼續(xù)行駛離開了現(xiàn)場(chǎng)，也不是造成被害人死亡的直接原因,，與被害人的死亡無直接因果關(guān)系,。所以，即使交警判斷劉某有行政責(zé)任,，也不等于有刑事責(zé)任,。

回到本文開頭提到的武漢那起案件，小偷觸電死亡不是劉先生亂停車的必然結(jié)果,，而是小偷偷盜行為引發(fā)的意外,，所以劉先生不應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任。如果因?yàn)樾⊥邓劳隹蓱z,，就讓劉先生掏賠償,，這種賠償豈不變成了撫慰金或慰問金了？