原標(biāo)題:小偷偷電瓶車身亡車主要不要賠償
常青村
武漢的劉先生停放在樓下正在充電的電動(dòng)車被小偷看上了,,小偷在偷電瓶時(shí)意外觸電身亡,。小偷家屬向劉先生索賠20萬(wàn)賠償金,且一分不能少,。最后經(jīng)法院調(diào)解,,車主賠償5萬(wàn)塊錢的精神損失費(fèi),。劉先生說(shuō),他住的是老舊小區(qū),,業(yè)主電動(dòng)車亂停的情況比較嚴(yán)重,,大家都是這樣充電的,之所以發(fā)生觸電,,是因?yàn)橄麓笥?,電瓶漏電把小偷電死了?/p>
小偷家屬向劉先生索賠20萬(wàn),真的不知道是什么理由,,難道車主有責(zé)任保證偷車人的人身安全,?即使最后法院協(xié)調(diào)賠償5萬(wàn),我覺(jué)得也是沒(méi)有道理的,。我們要追問(wèn)的是,,車主為什么要賠償小偷家屬5萬(wàn)元?
從法理上說(shuō),,本案屬于一般侵權(quán)責(zé)任糾紛,,如果判斷車主負(fù)有侵權(quán)責(zé)任,那就要符合侵權(quán)的構(gòu)成要件,包括:過(guò)錯(cuò)行為,、損害后果,、過(guò)錯(cuò)行為與損害后果之間的因果關(guān)系,這三個(gè)要件缺少任何一個(gè),,侵權(quán)責(zé)任都不能成立,。
現(xiàn)在,小偷觸電死亡,,似乎是存在嚴(yán)重的后果,。但是,第一,,車主劉先生存在侵權(quán)行為嗎,?車主亂停車,私自充電確實(shí)違反小區(qū)的制度,,但這種情況并不會(huì)對(duì)小偷侵權(quán),,小偷如果不去偷電瓶車,怎么可能觸電,?難道小偷偷盜是其合法的權(quán)利,?
這里的最大問(wèn)題是,小偷的死亡與車主的充電沒(méi)有必然的因果關(guān)系,。如果小偷不去偷車,,就不可能觸電,其他車主也在亂停車充電,,他們?yōu)槭裁礇](méi)有負(fù)責(zé),,就是因?yàn)樾⊥禌](méi)有去偷其他車主的電動(dòng)車。如果一定要追究因果關(guān)系,,我說(shuō)連老天爺也應(yīng)該擔(dān)責(zé)——如果不是老天爺下雨,,電動(dòng)車也許就不會(huì)漏電,小偷就不會(huì)被電死了,。
筆者堅(jiān)持認(rèn)為,,劉先生對(duì)于小偷之死不構(gòu)成侵權(quán),即使劉先生有過(guò)錯(cuò),,與小偷之死也沒(méi)有必然的因果關(guān)系,。法院讓劉先生賠償5萬(wàn)元,似乎更像是對(duì)小偷的同情,,也是踐行了近年來(lái)社會(huì)流行的“誰(shuí)窮誰(shuí)有理,,誰(shuí)弱誰(shuí)受助”倫理,把同情弱者的人類情感用到了極致,,甚至催生了“死人就有理”和“一死就賠償”的情況,,在法理上誤讀了所謂“因果關(guān)系”。
以全國(guó)聞名的鄭州“電梯勸煙致死案”為例,死者段某某的家屬認(rèn)為,,如果楊某沒(méi)有勸阻段某某吸煙,,兩人就不會(huì)發(fā)生口角,段某某就不會(huì)發(fā)病死亡,,因此楊某勸阻和段某某死亡有因果關(guān)系,,一審法院認(rèn)可這種理解,判令楊某賠償段某某損失,。好在二審法院比較清楚地解釋了法律上的因果關(guān)系的含義——雖然從時(shí)間上看,,楊某勸阻段某某吸煙與段某某死亡的后果是先后發(fā)生的,但兩者之間不存在法律上的因果關(guān)系,,因此楊某不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。
最近法院也有一起類似判案:劉某駕駛農(nóng)用三輪車正常行駛時(shí),被一輛摩托車追尾,,追尾司機(jī)曾某系醉酒,、無(wú)證駕駛,在事故中當(dāng)場(chǎng)死亡,,交警部門認(rèn)定事故發(fā)生后離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的劉某負(fù)主要責(zé)任,。劉某被控交通肇事罪,一審獲刑一年三個(gè)月,。廣州中院改判劉某無(wú)罪,理由是劉某的違章行為不是事故發(fā)生的必然原因,,曾某從后面碰撞劉某駕駛的車輛致當(dāng)場(chǎng)死亡,,因此重大事故不是劉某的違章行為所引起的,其行為不構(gòu)成交通肇事罪,。
這起案件中,,雖然劉某駕駛的車輛制動(dòng)系、燈光系不合格,,其行為當(dāng)然也屬于違章駕駛,,但上述違章行為不是本次事故發(fā)生的必然原因。碰撞發(fā)生后,,劉某繼續(xù)行駛離開(kāi)了現(xiàn)場(chǎng),,也不是造成被害人死亡的直接原因,與被害人的死亡無(wú)直接因果關(guān)系,。所以,,即使交警判斷劉某有行政責(zé)任,也不等于有刑事責(zé)任,。
回到本文開(kāi)頭提到的武漢那起案件,,小偷觸電死亡不是劉先生亂停車的必然結(jié)果,而是小偷偷盜行為引發(fā)的意外,所以劉先生不應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任,。如果因?yàn)樾⊥邓劳隹蓱z,,就讓劉先生掏賠償,這種賠償豈不變成了撫慰金或慰問(wèn)金了,?
飯店只安裝玻璃大門,,不做防盜措施,,被好吃懶做的小偷光顧,將收銀臺(tái)中的現(xiàn)金席卷一空,。目前,,犯罪嫌疑人丁某某因涉嫌盜竊已被順義公安分局依法刑事拘留