現(xiàn)場物業(yè)管理人員稱,，“該大樓只是出于管理需要,，在高峰期,，開辟貨梯單獨提供給外賣人員送餐時使用,，并未歧視外賣從業(yè)人員,。”

“由于在時代廣場大樓辦公人員眾多,，每天臨近中午,，樓層在10樓以下的，往往要靠走樓梯下去,，每天臨近12點,，該公司很多職工也經(jīng)常選擇通過外賣訂餐。每天送餐的人員很多,，都擠到貨梯去送，會影響效率,?！贬槍ξ飿I(yè)管理要求，該大樓部分業(yè)主也表示,，物業(yè)的做法不利于提升送餐的效率,，會影響業(yè)主享受外賣的時間,，但出于整棟大樓的管理需要，高峰期開辟貨梯專供外賣送餐人員使用,，表示理解,。

律師提醒：

這也是對業(yè)主利益的限制

物業(yè)管理人員限制外賣小哥使用客梯的做法，是否侵犯了外賣小哥的正當權益,？

這樣的做法是否合理,？

記者通過走訪并梳理發(fā)現(xiàn)，相關案例和話題在國內(nèi)發(fā)生的情況也并非少數(shù),。除了部分寫字樓對送餐提出限制,，在海口不少酒店,、商場也往往拒絕外賣送餐,，一些學校、封閉式小區(qū)也拒絕外來人員進出,，通過設置門禁,，要求業(yè)主刷卡進出。

“物業(yè)管理人員限制送餐人員使用電梯,，是否在剝削外賣小哥的正當權益,？”記者也咨詢了相關律師從業(yè)人員，律師認為,，物業(yè)這樣的規(guī)定既然是以保護客戶的利益為出發(fā)點,，那么保護的范圍也應該包括其利益的延伸，因此對外賣小哥的體諒實際上也是對客戶利益的保障,。

外賣小哥使用電梯的行為,，是具有從屬性的，這從屬于服務對象,，例如,，業(yè)主在寫字樓叫了份外賣，外賣小哥是為業(yè)主提供服務的,，在這種情況下,，拒絕或者限制外賣小哥的進出或使用電梯，本身也是對業(yè)主本身利益的限制和損害,。因此,，從保障業(yè)主利益的角度來說，同時,，也應保護使用者的延伸,，也就是要保護外賣小哥的利益。

寫字樓開辟貨梯專供外賣小哥送餐使用無可厚非,，但若遇一些商場,、酒店,、寫字樓或封閉式小區(qū)等場所，明確限制外賣送餐進入或者拒絕使用電梯,，外賣人員也可明確拒絕送餐到訂餐者手中,，改為送到單位樓下即可，要求訂餐人員下樓取件,，否則,，一方面，物業(yè)限制送餐者進出,，另一方面,，業(yè)主卻不通過物業(yè)申訴，保護送餐者合法利益,，則送餐者也可明確拒絕訂餐者進一步的送餐請求,。