原標(biāo)題：以司法個案標(biāo)桿效應(yīng)遏制汽車銷售欺詐

準(zhǔn)備賣車時才發(fā)現(xiàn)音響是貼標(biāo)的冒牌貨,，重慶消費者陳波將豪大名車汽車銷售有限公司（簡稱“豪大公司”）起訴至法院,，要求整車“退一賠三”。日前,，重慶市第一中級人民法院二審對該案維持原判,，判罰被告返還原告購車款61.98萬元并支付賠償款185.94萬元,。（4月25日《北京青年報》）

豪大公司在消費者不知情的情況下，將冒牌音響魚目混珠地賣給消費者,，既違背了誠信經(jīng)營的基本商業(yè)倫理,，又僭越了法律底線，是對消費者知情權(quán)和選擇權(quán)赤裸裸的侵犯,，其行為已構(gòu)成消費欺詐,，被法院判罰“退一賠三”，純屬咎由自取,。在西安奔馳女車主維權(quán)事件至今還余波未平而繼續(xù)引發(fā)關(guān)注之際,，法院在該案中對汽車銷售欺詐惡行開出“退一賠三”的巨額罰單，不僅彰顯了司法對汽車銷售欺詐惡行的零容忍,，也為司法嚴(yán)懲汽車銷售欺詐惡行提供了可供借鑒和復(fù)制的樣本,，必將更多地釋放出司法個案遏制汽車銷售欺詐惡行的標(biāo)桿效應(yīng)。

近年來,，隨著汽車消費的平民化,，汽車銷售欺詐問題也日益多發(fā),，成為社會關(guān)注的焦點。汽車銷售欺詐惡行的蔓延,，不僅損害了消費者合法權(quán)益,，擾亂了汽車銷售市場秩序，更損害了法律的權(quán)威性和公信力,，絕不能任其肆意妄為,。

汽車銷售欺詐惡行屢禁不止，原因是多方面的,。一者,，涉事經(jīng)銷商利欲熏心，法律意識淡??；二者，消費者維權(quán)“要路多險艱”,，監(jiān)管部門往往又“民不舉官不究”,；三者，司法嚴(yán)懲汽車銷售欺詐惡行的個案,，沒有釋放出激勵消費者群起維權(quán)和威懾銷售商的標(biāo)桿效應(yīng),。

消費者權(quán)益保護(hù)法第55條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,，消費者可要求退貨并主張商品價款或服務(wù)費用三倍的賠償,。然而在司法實踐中,，消費者因舉證難和專業(yè)知識缺乏等因素的掣肘,，三倍賠償?shù)恼埱蠛茈y得到法院支持，以致銷售商的損失相比于既得利潤不過是“九牛一毛”,，根本沒有任何痛感,。在司法“退一賠三”個案標(biāo)桿效應(yīng)不能持續(xù)擴(kuò)散的情況下，不良銷售商必然滋生“老虎也有打盹”的僥幸心態(tài),，有恃無恐地對消費者頻使欺詐伎倆,。

因此，常態(tài)化地祭出“退一賠三”司法懲戒利劍,，以這種典型個案釋放的標(biāo)桿效應(yīng),，倒逼銷售商在得不償失的沉重代價面前不再“好了傷疤忘了痛”，顯然是遏制汽車銷售欺詐惡行的必然選擇,。在重慶這起汽車銷售案中,，銷售商因安裝冒牌音響被認(rèn)定為欺詐而領(lǐng)到“退一賠三”的高額罰單，可望讓更多消費者看到通過司法打擊欺詐惡行的希望,，激勵更多消費者主動拿起法律武器,，依法向汽車銷售欺詐宣戰(zhàn)。這對徹底根治汽車銷售欺詐毒瘤，確保汽車消費市場的風(fēng)清氣正,，可謂善之又善,。

司法是公平正義的最后保障，打擊汽車銷售欺詐惡行,，需要司法通過具體裁決和典型個案對這種惡行予以嚴(yán)懲,。只有“退一賠三”的司法典型個案形成依法嚴(yán)懲汽車銷售欺詐惡行的標(biāo)桿，那些對法律紅線置若罔聞的銷售商,，才會在個案標(biāo)桿效應(yīng)所形成的“人人喊打”的法治氛圍中知敬畏,、存戒懼、守底線,，不再頻使“店大欺客”“任性宰客”的欺詐伎倆,。

張智全