小冰還辯稱,，張先生為利用其對外匯款額度曾將大額款項匯入其賬戶,，相應(yīng)款項不久即匯出至張先生的境外賬戶,，其并未實際取得相應(yīng)款項,。

疑云再起：張先生母親也轉(zhuǎn)了18.7萬

庭審中,，三方對轉(zhuǎn)賬的事實無太大爭議,，但在這222.7萬元中,，有兩筆錢分歧較大：一是張先生母親曾于2017年通過其名下民生銀行賬戶向小冰轉(zhuǎn)賬18.7萬元，后張先生又給其母名下賬戶轉(zhuǎn)賬32萬元,。

李女士認可張先生向其母轉(zhuǎn)款的行為,，但主張張先生母親系受張先生指示向小冰轉(zhuǎn)款的，故該18.7萬元亦屬張先生對小冰的贈與,；另,，李女士還主張張先生名下銀行賬戶于2015年2月13日轉(zhuǎn)支的2萬元亦已贈與小冰。就上述主張,，李女士未向法庭提交證據(jù),。

庭審：交鋒激烈，各自為“證”

小冰主張,，其收到的三筆共計近百萬元的款項中,，第一筆系代張先生的公司進貨的貨款，已于當(dāng)日匯至國外的醫(yī)藥公司,；后兩筆系為代張先生向境外賬戶匯款而收取,，已于當(dāng)日轉(zhuǎn)匯至張先生的境外賬戶,。就此，小冰向法庭提交如下證據(jù)：1.小冰名下銀行卡賬戶明細,，顯示轉(zhuǎn)出三筆,，共計近百萬元，其中一筆顯示對方為尹某及其賬號,，其余兩筆對方賬號和戶名一欄為空,。小冰解釋稱尹某系張先生的親友，因其個人的境外匯款額度已用盡,，故將張先生匯款轉(zhuǎn)至尹某賬戶,以利用尹某的境外匯款額度向張先生的境外賬戶匯款,。2.境外匯款申請書復(fù)印件一份，顯示小冰通過其銀行賬戶向澳大利亞某公司匯款5萬美元,，交易附言為“一年以上留學(xué)支出”,。3.小冰名下銀行賬戶的個人跨境匯款業(yè)務(wù)回單，顯示名下的銀行賬戶匯款美元5萬元,。

法院認為,，小冰提交的證據(jù)與所訴事項的關(guān)聯(lián)性不足，上述證據(jù)無法證明其自身主張,。