《婚姻法》規(guī)定,，夫妻雙方對共有財產(chǎn)依法享有平等的處分權(quán),。最高人民法院公布的《關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋（一）》第十七條對“夫或妻對夫妻共同所有的財產(chǎn),，有平等的處理權(quán)”的規(guī)定,，作出明確的解釋為：“（一）夫或妻在處理夫妻共有財產(chǎn)上的權(quán)利是平等的,。因日常生活需要而處理夫妻共有財產(chǎn)的,，任何一方均有權(quán)決定,。（二）夫或妻非因日常生活需要對夫妻共有財產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當平等協(xié)商,，取得一致意見,。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的,，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人,。”

日常生活需要主要是日常生活必須的事項,，例如：衣食住行,、購物,、娛樂,、醫(yī)療等。所以,，夫妻一方對于夫妻共同財產(chǎn)具有平等處分權(quán),，本案中，劉某在婚姻關(guān)系及與李某同居關(guān)系中存在過錯,，且要求李某終止妊娠會對李某及其身體造成損害,，這部分費用支出是劉某無法避免的費用支出。簡單來說,，拋開公序良俗,，假如劉某造成他人人身損害，他人同樣有權(quán)要求劉某賠償,，而賠償?shù)呢敭a(chǎn)來源便是夫妻共同財產(chǎn),，所以本案中，劉某造成李某終止妊娠的行為,，可以理解為對李某的一種人身損害,，李某獲得補償屬于合理支出，不屬于純獲利益,，所以就不存在無權(quán)處分,。

陜西希格瑪律師事務(wù)所律師崔賓也認為，該案例中劉某支付給李某5萬元的補償款不屬于法律上的贈與行為,。他認為,，劉某給予5萬元終止妊娠費用的行為本身不違反倫理道德，變相屬于對負有法定撫養(yǎng)義務(wù)的人（胎兒）的醫(yī)療費用,。但劉某的出軌行為有違倫理道德,，明顯違反了夫妻忠實義務(wù)，王某有權(quán)依據(jù)婚姻法第四十六條來維護自己的合法權(quán)益,，請求劉某給予物質(zhì)損害賠償和精神損害賠償,，但前提是提起訴訟離婚，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間是不能提起的,。華商報記者寧軍