《婚姻法》規(guī)定,，夫妻雙方對(duì)共有財(cái)產(chǎn)依法享有平等的處分權(quán)。最高人民法院公布的《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)婚姻法若干問(wèn)題的解釋（一）》第十七條對(duì)“夫或妻對(duì)夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)”的規(guī)定,，作出明確的解釋為：“（一）夫或妻在處理夫妻共有財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利是平等的,。因日常生活需要而處理夫妻共有財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定,。（二）夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共有財(cái)產(chǎn)做重要處理決定,，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見(jiàn),。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的,，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人?！?/p>

日常生活需要主要是日常生活必須的事項(xiàng),，例如：衣食住行、購(gòu)物,、娛樂(lè),、醫(yī)療等。所以,，夫妻一方對(duì)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)具有平等處分權(quán),，本案中，劉某在婚姻關(guān)系及與李某同居關(guān)系中存在過(guò)錯(cuò),，且要求李某終止妊娠會(huì)對(duì)李某及其身體造成損害,，這部分費(fèi)用支出是劉某無(wú)法避免的費(fèi)用支出。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō),，拋開(kāi)公序良俗,，假如劉某造成他人人身?yè)p害,，他人同樣有權(quán)要求劉某賠償,，而賠償?shù)呢?cái)產(chǎn)來(lái)源便是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，所以本案中,，劉某造成李某終止妊娠的行為,，可以理解為對(duì)李某的一種人身?yè)p害，李某獲得補(bǔ)償屬于合理支出,，不屬于純獲利益,，所以就不存在無(wú)權(quán)處分。

陜西希格瑪律師事務(wù)所律師崔賓也認(rèn)為,，該案例中劉某支付給李某5萬(wàn)元的補(bǔ)償款不屬于法律上的贈(zèng)與行為,。他認(rèn)為，劉某給予5萬(wàn)元終止妊娠費(fèi)用的行為本身不違反倫理道德,，變相屬于對(duì)負(fù)有法定撫養(yǎng)義務(wù)的人（胎兒）的醫(yī)療費(fèi)用,。但劉某的出軌行為有違倫理道德，明顯違反了夫妻忠實(shí)義務(wù)，王某有權(quán)依據(jù)婚姻法第四十六條來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益,，請(qǐng)求劉某給予物質(zhì)損害賠償和精神損害賠償,，但前提是提起訴訟離婚，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間是不能提起的,。華商報(bào)記者寧軍