關(guān)注：網(wǎng)友捐助“送別救人英雄”

侯老漢的事跡,，在當(dāng)?shù)匾l(fā)很大關(guān)注。

3月15日,，廊坊日?qǐng)?bào)在B01社會(huì)民生版看點(diǎn)位置進(jìn)行了報(bào)道,，標(biāo)題是《“摩的”老漢舍身抱起橫穿馬路女童》,。

文中稱，女童家人給侯先生打來電話,，說女童已經(jīng)脫離生命危險(xiǎn),，并表示，老人的救命之恩他們永遠(yuǎn)不會(huì)忘,。

瀟湘晨報(bào)記者注意到,，香河縣本地一個(gè)公眾號(hào)，發(fā)起活動(dòng)——“送別救人英雄侯老先生”,。

他們收到眾籌捐款3600元,，除去鮮花,、花圈、錦旗費(fèi)用,，最后將2910元送給侯老漢的家人,。

政府：授予見義勇為先進(jìn)個(gè)人稱號(hào)

半個(gè)月后，也就是4月8日,。香河縣政府開出紅頭文件,，香證[2019]13號(hào)，作出《關(guān)于對(duì)侯振林同志見義勇為行為的表彰決定》,。

文件提到,，在縣委縣政府的領(lǐng)導(dǎo)下，各級(jí)各部門廣泛宣傳動(dòng)員,，涌現(xiàn)了一批見義勇為的先進(jìn)典型,，他們用實(shí)際行動(dòng)弘揚(yáng)了社會(huì)正氣。

根據(jù)《河北省獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)見義勇為條理》的規(guī)定,，縣政法委調(diào)查核實(shí)的基礎(chǔ)上,，經(jīng)縣政府研究決定：授予侯振林同志“香河縣見義勇為先進(jìn)個(gè)人”稱號(hào)，頒發(fā)證書和一次性獎(jiǎng)金,，并予以通報(bào)表彰,。

文件最后還稱，希望全縣各級(jí)部門和廣大群眾以侯振林為榜樣,，唱響主旋律,，傳播正能量。

侯先生向?yàn)t湘晨報(bào)記者證實(shí),，他們獲得的獎(jiǎng)金是5萬元,，并有落款為香河縣人民政府落款的榮譽(yù)證書。

交警：侯振林,、司機(jī)負(fù)有同等過錯(cuò)

侯先生說,，本來父親去世是個(gè)悲劇，但也可以說是榮光,，死得其所,。但是，后來交警給的一份責(zé)任認(rèn)定書,，讓他感到困惑,。

4月17日，香河縣交警大隊(duì)出具一份道路交通事故認(rèn)定書：

1,、當(dāng)事人史××駕駛重型廂式貨車不按規(guī)定車道行駛，是造成此事故的同等原因,，同等過錯(cuò),；

2,、當(dāng)事人侯振林橫過道路未確認(rèn)安全后通過，是造成此事故的同等原因,，同等過錯(cuò),；

3、當(dāng)事人邱××（女童）在道路上通行,，其監(jiān)護(hù)人未起到管理保護(hù)職責(zé),，是造成此事故的同等原因，同等過錯(cuò),。

這等于是說,，見義勇為的侯振林和肇事司機(jī)負(fù)有同等過錯(cuò)。侯先生不認(rèn)可這份決定書,，認(rèn)為事故全部責(zé)任在于貨車司機(jī),，而且沒有禮讓行人，對(duì)車速的鑒定也有異議,，于是向上級(jí)交警部門提出復(fù)核申請(qǐng),。

5月20日，廊坊市交警支隊(duì)給出復(fù)核結(jié)論：該事故事實(shí)清楚,、證據(jù)充分,、適用法律正取，責(zé)任劃分合適,，事故處理過程無違反程序情形,，決定予以維持。

對(duì)話：流血,、流汗又流淚,，很心寒

6月10日，侯振林的兒子侯先生接受了瀟湘晨報(bào)記者采訪,。

他說,，從技術(shù)上來講，他不認(rèn)可香河縣交警大隊(duì)的交通事故認(rèn)定書,，也不認(rèn)可廊坊交警的復(fù)核意見,。

原因是他咨詢過專業(yè)人士，車速鑒定為45碼,，不應(yīng)該剎不住車,，肇事司機(jī)存在兩個(gè)問題：1.沒有看路況，沒有讓人,，現(xiàn)場沒有剎車痕跡,；2.貨車走的是超車道，而不是行車道。

侯先生還說,，為此他工作都停下來,，向上級(jí)交警部門提出復(fù)核，同時(shí)提交了香河縣政府頒發(fā)的見義勇為證書等證明材料,。但是廊坊交警部門并未采納這些信息,，也沒對(duì)車速進(jìn)行重新鑒定，就作出了維持責(zé)任認(rèn)定的結(jié)論,。

“也就是說,，從人道主義來講，這樣的認(rèn)定也是不負(fù)責(zé)任的,。作為家人來說,，流血流汗又流淚，很心寒,?！?/p>

律師：交警責(zé)任劃分欠妥，當(dāng)糾正

針對(duì)此事,，6月11日,，湖南湘軍麓和事務(wù)所吳洪波律師接受了瀟湘晨報(bào)記者的采訪。

他明確指出,，在香河縣人民政府認(rèn)定侯某的行為系見義勇為的情況下,，上級(jí)交警部門應(yīng)主動(dòng)復(fù)核重新出具事故認(rèn)定書。同時(shí),，在交警部門未對(duì)事故責(zé)任重新認(rèn)定的情況下,，不影響見義勇為者家屬申請(qǐng)國家表彰以及維護(hù)自身合法權(quán)益等。

吳洪波律師說,，事故責(zé)任認(rèn)定書對(duì)見義勇為者劃分責(zé)任明顯欠妥,，交警部門對(duì)程序正義的追求不能脫離主客觀相一致的原則?？陀^上,，侯某確實(shí)屬于事故中一方，交警部門依據(jù)道路安全法對(duì)其作出事故認(rèn)定似無不妥,。但是,，這一做法不僅與社會(huì)價(jià)值觀明顯沖突，容易對(duì)廣大民眾造成重大誤解,，在法律上,，也存在定性不準(zhǔn)的問題應(yīng)當(dāng)予以糾正。

他建議,，交警部門應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮法律智慧,，從主客觀一致的原則對(duì)該事故重新認(rèn)定,。從主觀上，侯某的行為是明知有危險(xiǎn)而故意挺身而出的正義之舉,，其本人原本不應(yīng)認(rèn)定為交通參與者,，交警部門將其作為事故當(dāng)事人之一，并進(jìn)而對(duì)其作出事故認(rèn)定,，在定性上是欠妥當(dāng)?shù)摹?/p>

“交警部門應(yīng)將侯某從交通事故當(dāng)事人中剝離出來，建議按照見義勇為的相關(guān)規(guī)定單獨(dú)處理,?！?/p>

當(dāng)然，吳洪波律師也提出了另一種可能：如果交警部門不愿意變更責(zé)任認(rèn)定,，亦不影響見義勇為者家屬自身維權(quán),。

“第一，在民法上見義勇為屬于無因管理,，其損失應(yīng)由受益者來承擔(dān),。第二，國家應(yīng)建立有效保障體系,，積極表彰,。第三關(guān)于公安交警部門出具的事故認(rèn)定書是否屬于具體行政行為尚存較大爭議一般認(rèn)為不具有可訴性，但與其牽連的民事賠償問題可以提起民事訴訟,?！?/p>