原標題：收工牌費是一種典型的侵權行為

作者：李英鋒漫畫/陳彬

“工牌難道不是公司應該給員工提供的辦公用品嗎？為什么要收取2元錢一天的使用費呢,？”小吳今年7月在四川成都的王府井百貨某專柜入職,，根據(jù)王府井百貨的規(guī)定,，新員工需要實習一個月以上才能參與考核轉(zhuǎn)正,，在實習期間需要辦理臨時工牌，公司每天收取2元的臨時工牌使用費,，小吳對此很不理解：“辦公用品也需要給租金嗎？”

工牌,，也即工作牌，是由用人單位發(fā)行的,、帶有相關工作號及佩戴人信息的卡牌,。工牌代表著用人單位的形象,，有助于提升勞動者的歸屬感，有助于用人單位確認區(qū)分員工,、加強規(guī)范管理,，也有助于相關合作伙伴,、服務對象對員工的監(jiān)督,。工牌屬于一種勞動用品,，無論是基于工牌的性質(zhì)和用途,，還是基于人力管理慣例，發(fā)放工牌都屬于用人單位的義務,，工牌的成本都應該由用人單位承擔,，成都王府井百貨要求處于實習期的新員工每人繳納200元押金且每天繳納工牌使用費,，轉(zhuǎn)嫁了己方責任，加重了勞動者的負擔,，侵犯了勞動者權益,。

小吳等勞動者對工牌使用費有困惑、有異議,，顯然對繳納工牌使用費并不情愿,。《勞動法》第十七條規(guī)定：訂立和變更勞動合同,，應當遵循平等自愿,、協(xié)商一致的原則，不得違反法律,、行政法規(guī)的規(guī)定,。《勞動合同法》第三條也有相近規(guī)定,。企業(yè)單方擬定工作管理規(guī)范或勞動合同,，不顧勞動者的真實意愿，強收工牌押金,、使用費,，違背了平等自愿、協(xié)商一致原則,。

在消費保護領域,，有針對格式合同的限制規(guī)則，如果格式合同減輕或者免除經(jīng)營者責任,、加重消費者責任,，對消費者不公平、不合理,，那么,，格式合同無效。在勞動保護領域,，盡管沒有專門的格式合同法則,，但也有保護勞動者權益的勞動合同無效制度?！秳趧臃ā返谑藯l和《勞動合同法》第二十六條規(guī)定,，違反法律、行政法規(guī)的勞動合同無效,。而“要求勞動者提供擔?；蛘咭云渌x向勞動者收取財物”是《勞動合同法》第九條明確禁止的行為，該法第八十四條還針對上述行為規(guī)定了用人單位的賠償責任和勞動行政部門的責令限期退還和處罰職責,。企業(yè)要求員工繳納工牌押金和使用費,，就屬于法律所禁止的“要求勞動者提供擔保或者以其他名義向勞動者收取財物”的行為,，就觸碰了法律底線,。企業(yè)的管理制度或勞動合同中含有“繳納工牌押金、使用費”內(nèi)容的,，該部分內(nèi)容是無效的,。

收工牌費是一種典型的侵權行為。用人單位應該認清其違法性質(zhì),、侵權性質(zhì),，增強法律意識、自律意識,，針對存在的亂收押金,、亂收費問題進行積極整改，該調(diào)整相關制度的調(diào)整相關制度,，該退費退費,。沒有問題的企業(yè)也該引以為戒,，杜絕亂伸手,，守住維護勞動者權益的底線。勞動者遭遇亂收費,，就應該向工會、勞動監(jiān)察部門積極反映,，或者向勞動爭議仲裁委員會、人民法院提請仲裁,、訴訟,，依法與用人單位進行維權博弈,。勞動監(jiān)察部門有必要暢通投訴渠道，加強檢查,，結合有關線索，通過行政約談,、行政指導、立案查處,、發(fā)布案例警示等途徑糾正用人單位違法行為,，規(guī)范用工管理,。仲裁部門,、法院也應該守住最后一道維權防線，旗幟鮮明地支持勞動者針對收取工牌費等亂收費現(xiàn)象的維權行為,，給勞動者創(chuàng)造良好的維權法治環(huán)境,，讓勞動者感受到更多維權公平和正義。