原標(biāo)題：壹現(xiàn)場(chǎng)丨十幾萬(wàn)的游戲裝備算不算民事財(cái)產(chǎn),？法院：尚待確定

玩家轉(zhuǎn)賣價(jià)值十幾萬(wàn)的游戲裝備,，算不算一種民事財(cái)產(chǎn)呢,？7月27日，北京豐臺(tái)法院根據(jù)《民法典》總則規(guī)定,，“法律對(duì)數(shù)據(jù),、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定,?！弊龀隽私忉尅?/p>

玩家靠轉(zhuǎn)賣游戲掙錢十幾萬(wàn)的生意因服務(wù)器崩潰惹麻煩

據(jù)了解,，近年來(lái)涉網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)訴訟頻發(fā),，其爭(zhēng)議即顯示出與普通財(cái)產(chǎn)不同的特性，給司法裁判帶來(lái)一定挑戰(zhàn),。在此前一起因虛擬財(cái)產(chǎn)侵權(quán)糾紛涉訴的案件中,，謝某作為某網(wǎng)絡(luò)游戲的“玩家”，將涉案游戲的運(yùn)營(yíng)公司告上法庭,。

謝某為獲取游戲中的稀有裝備而前后花費(fèi)約十幾萬(wàn)元向其他玩家購(gòu)買了十?dāng)?shù)件涉案游戲“稀有裝備”,，交易發(fā)生后不久，某游戲運(yùn)營(yíng)公司游戲數(shù)據(jù)發(fā)生故障,，經(jīng)該運(yùn)營(yíng)公司進(jìn)行數(shù)據(jù)恢復(fù)后,，相關(guān)游戲設(shè)備均重新恢復(fù)至原裝備出賣方的玩家賬號(hào)下，謝某因出賣方人數(shù)眾多且難以確認(rèn)出賣方身份,，遂將游戲運(yùn)營(yíng)公司訴至法院,，要求向其賠償相關(guān)設(shè)備。

北京豐臺(tái)法院民事審判二庭莊永生認(rèn)為,，該案在審理過(guò)程中存在若干的爭(zhēng)議,，爭(zhēng)議之一即被告方某游戲公司僅同意給予原告謝某金錢賠償，但不同意為原告進(jìn)行專門的數(shù)據(jù)修改讓謝某獲得裝備,。

法官表示,，此案件中所體現(xiàn)的圍繞虛擬財(cái)產(chǎn)的爭(zhēng)端,，在深層面上涉及到了如何界定虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利性質(zhì)問(wèn)題。傳統(tǒng)意義上民事權(quán)利的主要區(qū)分之一即將權(quán)利分為絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán),，前者如物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán),，后者的典型即合同債權(quán),。

而虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利性質(zhì)如何，尚有許多深層面問(wèn)題有待厘清,，該案的該項(xiàng)爭(zhēng)議中,，如果認(rèn)定虛擬財(cái)產(chǎn)系物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，則相關(guān)游戲設(shè)備可參照種類物進(jìn)行認(rèn)定,，謝某所主張賠償同類裝備的訴求,，在履行行為不存在技術(shù)障礙、亦未造成過(guò)于顯著的成本損失的情形下,，可參照物的侵權(quán)處理,，如認(rèn)定系債權(quán)性質(zhì)的內(nèi)容服務(wù)行為，則僅能主張其合同權(quán)利,。