原標(biāo)題：壹現(xiàn)場丨十幾萬的游戲裝備算不算民事財(cái)產(chǎn),？法院：尚待確定

玩家轉(zhuǎn)賣價(jià)值十幾萬的游戲裝備，算不算一種民事財(cái)產(chǎn)呢,？7月27日,，北京豐臺法院根據(jù)《民法典》總則規(guī)定，“法律對數(shù)據(jù),、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)有規(guī)定的,，依照其規(guī)定?！弊龀隽私忉?。

玩家靠轉(zhuǎn)賣游戲掙錢十幾萬的生意因服務(wù)器崩潰惹麻煩

據(jù)了解，近年來涉網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)訴訟頻發(fā),，其爭議即顯示出與普通財(cái)產(chǎn)不同的特性,，給司法裁判帶來一定挑戰(zhàn)。在此前一起因虛擬財(cái)產(chǎn)侵權(quán)糾紛涉訴的案件中,，謝某作為某網(wǎng)絡(luò)游戲的“玩家”,，將涉案游戲的運(yùn)營公司告上法庭。

謝某為獲取游戲中的稀有裝備而前后花費(fèi)約十幾萬元向其他玩家購買了十?dāng)?shù)件涉案游戲“稀有裝備”,，交易發(fā)生后不久,，某游戲運(yùn)營公司游戲數(shù)據(jù)發(fā)生故障，經(jīng)該運(yùn)營公司進(jìn)行數(shù)據(jù)恢復(fù)后,，相關(guān)游戲設(shè)備均重新恢復(fù)至原裝備出賣方的玩家賬號下,，謝某因出賣方人數(shù)眾多且難以確認(rèn)出賣方身份，遂將游戲運(yùn)營公司訴至法院,，要求向其賠償相關(guān)設(shè)備,。

北京豐臺法院民事審判二庭莊永生認(rèn)為，該案在審理過程中存在若干的爭議,，爭議之一即被告方某游戲公司僅同意給予原告謝某金錢賠償,，但不同意為原告進(jìn)行專門的數(shù)據(jù)修改讓謝某獲得裝備。

法官表示,，此案件中所體現(xiàn)的圍繞虛擬財(cái)產(chǎn)的爭端,，在深層面上涉及到了如何界定虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利性質(zhì)問題。傳統(tǒng)意義上民事權(quán)利的主要區(qū)分之一即將權(quán)利分為絕對權(quán)和相對權(quán),，前者如物權(quán),、知識產(chǎn)權(quán)，后者的典型即合同債權(quán),。

而虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利性質(zhì)如何,，尚有許多深層面問題有待厘清，該案的該項(xiàng)爭議中,，如果認(rèn)定虛擬財(cái)產(chǎn)系物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利,，則相關(guān)游戲設(shè)備可參照種類物進(jìn)行認(rèn)定，謝某所主張賠償同類裝備的訴求,，在履行行為不存在技術(shù)障礙,、亦未造成過于顯著的成本損失的情形下，可參照物的侵權(quán)處理,，如認(rèn)定系債權(quán)性質(zhì)的內(nèi)容服務(wù)行為,，則僅能主張其合同權(quán)利,。