隔離期間被裁員,，起訴后法院這樣判,！

2022-03-20 14:24:52 來源：新華網(wǎng) A+A-

職工因疫情隔離在家，其間被裁員,，引發(fā)勞動(dòng)爭議。日前,，浙江省杭州市蕭山區(qū)人民法院審理了這一案件,，判決該公司賠償該職工9萬余元。

胡某原是某汽車銷售公司駐山東青島的業(yè)務(wù)銷售人員,，2016年入職,，3年合同期滿后，又續(xù)簽了3年的固定期限勞動(dòng)合同,。2020年3月,，胡某因疫情被隔離在家，其間收到了公司發(fā)布的部門裁撤公告及解約通知,。同年5月15日,，該公司關(guān)停了胡某工作相關(guān)賬戶并郵寄勞動(dòng)合同解約證明書。

胡某說：“公司解約時(shí)我還在家隔離,，他們既沒向工會(huì)說明情況也沒有合理的解釋,，我很不能理解?！?/p>

2020年5月,，胡某申請勞動(dòng)仲裁，要求公司支付賠償金及薪資,，仲裁裁決,，支持胡某部分請求。后胡某向蕭山法院提起訴訟,，要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)兩倍的賠償金,、合同期內(nèi)未休年假工資,、尚未支付的兩個(gè)月差旅補(bǔ)貼等約12.6萬元。

“我們與胡某解除勞動(dòng)關(guān)系是基于經(jīng)濟(jì)性裁員的合法解除,，按要求提前了30天通知胡某,，胡某無權(quán)要求支付賠償金”。審理中,，公司認(rèn)為,，每月支付的差旅補(bǔ)貼是對差旅費(fèi)的報(bào)銷，不屬于薪資,；公司因疫情導(dǎo)致復(fù)工推遲,，這期間的休假可先折抵胡某的未休年休假天數(shù)。

蕭山法院表示,，用人單位裁員前并未向工會(huì)或者全體職工說明情況,、聽取意見，也未向勞動(dòng)行政部門報(bào)告,，其解除程序不符合勞動(dòng)合同法規(guī)定,；用人單位在勞動(dòng)者隔離期間與其解除勞動(dòng)合同，也違反《浙江省人力資源和社會(huì)保障廳關(guān)于積極應(yīng)對新型冠狀病毒感染肺炎疫情切實(shí)做好勞動(dòng)關(guān)系工作的通知》的相關(guān)規(guī)定,。因此,，用人單位屬于違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)依法支付違法解除賠償金,。

關(guān)于差旅費(fèi)和未休年休假工資，法院認(rèn)為,，用人單位每月發(fā)放的差旅費(fèi)3000元屬于固定發(fā)放的現(xiàn)金補(bǔ)貼,，并非報(bào)銷款，應(yīng)計(jì)入工資總額,。而且被告用人單位并未就疫情期間休假抵扣年休假事項(xiàng)與勞動(dòng)者協(xié)商一致,，故疫情期間休假不能抵扣年休假。此外,，企業(yè)在經(jīng)濟(jì)性裁員時(shí),，應(yīng)當(dāng)注意嚴(yán)格遵照法律法規(guī)的規(guī)定，對于裁員的具體人數(shù),、民主程序,、報(bào)備流程、裁員時(shí)間等均應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行,，否則將構(gòu)成違法解除勞動(dòng)關(guān)系的后果,。

蕭山法院審理后認(rèn)為，該公司屬于違法解除勞動(dòng)合同,，判決該公司支付胡某違法解除勞動(dòng)合同賠償金,、2019年和2020年未休年休假工資及差旅補(bǔ)貼共9萬余元。該公司不服,，向杭州中院提起上訴,。杭州中院駁回上訴，維持原判,。

(責(zé)任編輯：梁云嬌 CN079)