原標(biāo)題：餐館“拍黃瓜”被罰5000元,，到底冤不冤,？|新京報(bào)快評(píng)

據(jù)報(bào)道,，7月下旬,，安徽合肥,、池州等地多家餐館因未取得冷食類食品經(jīng)營資質(zhì)售賣涼菜被處罰,。這事在社交媒體被簡述為“餐館‘拍黃瓜’被罰5000元”,。

列入處罰對(duì)象的當(dāng)然不是“拍黃瓜”,，而是超營業(yè)范圍從事冷食經(jīng)營。安徽當(dāng)?shù)孛襟w援引池州市青陽縣市場監(jiān)督管理局一份行政處罰文書顯示,，X餐館超過許可的經(jīng)營項(xiàng)目范圍從事冷食類食品：“拍黃瓜”經(jīng)營,，貨值金額為15元。鑒于該餐館在案發(fā)后積極配合調(diào)查,，積極整改,，未造成嚴(yán)重危害后果，屬于初次違法,，該局責(zé)令涉事餐館立即改正違法行為,，擬沒收違法所得15元，并處5000元罰款,。

這宗個(gè)案仍顛覆了不少網(wǎng)友對(duì)處罰的樸素認(rèn)知,。一是違法所得僅15元，但處罰高達(dá)5000元,，超過違法所得的333倍,，是否過了？二是鑒于案發(fā)后積極配合并整改,，疊加未造成嚴(yán)重后果和初次違法這三項(xiàng)從輕情節(jié),，才從輕處罰5000元。如果沒有從輕正常執(zhí)罰,，豈非更高,？三是出售拍黃瓜的店家比比皆是，未辦理從事冷食類食品經(jīng)營的現(xiàn)象也較普遍,。按“有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)”的要求,，是否具備可操作性,？

要從《食品安全法》和各地實(shí)施條例上，為這些個(gè)案尋找處罰依據(jù)并不難,?！妒称钒踩ā返诎耸臈l規(guī)定，未經(jīng)許可從事食品生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的,，沒收違法所得,、違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品和用于違法生產(chǎn)經(jīng)營的工具,、設(shè)備、原料等物品,；貨值不足10000元的,，并處2000元以上50000元以下罰款。

從法律上看,，店家未取得冷食類食品經(jīng)營資質(zhì)卻售賣“拍黃瓜”,，被罰5000元似乎并不冤。幾年前也曾有類似的“拍黃瓜”案,，因被罰1萬元而引發(fā)熱議,。其中一些個(gè)案，還是在消費(fèi)者的反復(fù)投訴下,，市場監(jiān)管部門“被迫”為之,。這次發(fā)生在安徽的幾宗個(gè)案，又有疑似“職業(yè)舉報(bào)人”的身影,。

當(dāng)然,，有無舉報(bào)及舉報(bào)人是何身份，對(duì)處罰內(nèi)容并不構(gòu)成影響,。如舉報(bào)人以舉報(bào)為由行勒索之實(shí),，餐館自可報(bào)警，警方也應(yīng)依法調(diào)查依法處置,；若未見敲詐勒索,，而確系消費(fèi)者訴求，執(zhí)法部門依法回應(yīng)和查處,，也是法治應(yīng)有之義,。畢竟，餐飲安全,，從來不是一件小事,。

回到此案中來。合法性雖是行政處罰的第一要求,，但并不是唯一要求,。在合法性之外，合理性同樣是對(duì)行政處罰的必要遵循,。一宗違法行為,，該罰還是不該罰？重罰還是輕罰,？應(yīng)在全面衡量公益與私益的基礎(chǔ)上,，選擇對(duì)相對(duì)人侵害最小的適當(dāng)方式進(jìn)行。

強(qiáng)調(diào)行政處罰中的“合理性”，并不是一句空話,，也不是不接地氣的空中樓閣,。所謂“過與罰”，并不僅僅指發(fā)生了某件違法行為,，就應(yīng)機(jī)械套用法條“一刀切”地執(zhí)罰,，而是要綜合考慮違法行為的事實(shí)、性質(zhì),、情節(jié),、社會(huì)危害程度，以及當(dāng)事人主觀過錯(cuò)等因素,，來決定是否給予處罰,，以及在確應(yīng)處罰的情況下，當(dāng)給予何種類,、何幅度的處罰,。

合理性與合法性也并非“二選一”的單選題。合理性同樣是法律的要求,。去年實(shí)施的修正后《行政處罰法》就首次引入了“首違不罰”條款,。不久前的國務(wù)院常務(wù)會(huì)議又決定取消29個(gè)罰款事項(xiàng)，用其他方式規(guī)范管理,；并對(duì)24個(gè)一般或輕微違規(guī)行為,，按過罰相當(dāng)原則降低罰款數(shù)額。這對(duì)廣大行政相對(duì)人和市場主體來說,，無疑是個(gè)好消息,。

過罰要相當(dāng)，處罰不能超過必要限度,，這在理論和實(shí)踐上都沒有爭議,。難點(diǎn)在于，如何判斷“相當(dāng)”,。餐館眼中的“相當(dāng)”,，與消費(fèi)者眼中的“相當(dāng)”，甚至不同消費(fèi)者眼中的“相當(dāng)”,，可能都不盡相同,。事前如何預(yù)防，事中如何約束,，事后如何處置,，細(xì)化判定程序和判定標(biāo)準(zhǔn)才是關(guān)鍵。

執(zhí)法的目的不是為了“罰”,，而是執(zhí)法為民，維護(hù)公平正義，穩(wěn)定社會(huì)預(yù)期,。就“拍黃瓜”案來說,，更要追問的是，本應(yīng)三位一體的服務(wù),、教育,、處罰,，常態(tài)卻是重事后處罰,、輕事前服務(wù)。如果在餐館申辦營業(yè)范圍時(shí)就有工作人員提醒熱食冷食有別,，建議因應(yīng)實(shí)際經(jīng)營行為做好注冊(cè)登記，也就不會(huì)有那么多令網(wǎng)友驚詫的“拍黃瓜”案了,。

撰稿 / 王琳（法律學(xué)者）

編輯 / 徐秋穎

校對(duì) / 盧茜