原標(biāo)題：江歌母親江秋蓮訴劉鑫案今日二審判決 駁回上訴維持原判

2022年12月30日，山東省青島市中級人民法院對江秋蓮與劉鑫生命權(quán)糾紛案作出二審判決：駁回上訴,，維持原判,。劉鑫現(xiàn)已改名劉某曦。二審案件受理費(fèi)10760元,，由上訴人劉鑫負(fù)擔(dān),。判決依法向雙方當(dāng)事人送達(dá),。

法院經(jīng)審理對當(dāng)事人二審爭議的主要事實(shí)作出認(rèn)定,。

一,、關(guān)于2016年11月2日下午劉鑫是否勸阻江歌報(bào)警。經(jīng)查,，2016年11月2日下午15時(shí)許,，陳世峰到江歌和劉鑫居住的公寓上門糾纏滋擾。對于陳世峰的滋擾,，劉鑫在沒有告知滋擾者是陳世峰的情況下,，江歌回復(fù)信息“無視”,。劉鑫微信告知江歌滋擾者是陳世峰后，江歌提出報(bào)警,，劉鑫回復(fù)信息稱“你別報(bào)警”“我在這里是不合法的”“不要報(bào)警”,，“我不想把事情鬧大”“我怕房東知道”。根據(jù)雙方微信交流內(nèi)容,，足以認(rèn)定劉鑫以“不想把事情鬧大”等理由,，對江歌準(zhǔn)備報(bào)警的行為進(jìn)行了阻止，一審判決認(rèn)定事實(shí)正確,。

二,、關(guān)于2016年11月2日當(dāng)晚劉鑫是否要求江歌陪同返回公寓,。經(jīng)查,，江歌和劉鑫微信交流內(nèi)容顯示，江歌向劉鑫發(fā)信息詢問情況,，劉鑫于夜間11時(shí)13分左右回復(fù),，“我沒看見他，你等我一下吧,，我挺害怕的”,。二人會合的時(shí)間為2016年11月3日凌晨0時(shí)5分，證明江歌收到劉鑫信息后,，在深夜等待劉鑫50余分鐘,。一審判決對于劉鑫要求江歌陪同返回公寓的事實(shí)認(rèn)定正確。

三,、關(guān)于劉鑫在案發(fā)時(shí)是否把公寓房門鎖閉,。經(jīng)查，在劉鑫第一次向日本國警方報(bào)警電話錄音中,，劉鑫先用漢語說：“把門鎖了,，你不要罵（鬧）了”。在警察詢問“門鎖著嗎”時(shí),，劉鑫回答：“是的,，進(jìn)來了，但是姐姐”,。在劉鑫第二次向日本國警方報(bào)警電話錄音中,，警察問：“屋子的門好好鎖了嗎”，劉鑫回答：“我現(xiàn)在鎖著,，是的,，沒關(guān)系，但是姐姐危險(xiǎn)”,。后警察又說：“你看到是警察的話,，請把門打開”,，劉鑫回答：“好的”。劉鑫在一審答辯狀中也自認(rèn)“報(bào)案后警方讓把門鎖上,，不要出屋,，答辯人都是遵警方之意行動”。一審判決認(rèn)定劉鑫在案發(fā)時(shí)鎖閉公寓房門的事實(shí)正確,。

四,、關(guān)于劉鑫在案發(fā)時(shí)對江歌受到傷害是否知情。經(jīng)查,，劉鑫第一次向日本國警方報(bào)警電話錄音顯示,，劉鑫喊道：“但是姐姐現(xiàn)在危險(xiǎn)”“姐姐倒下了，快點(diǎn)”,。在劉鑫第二次向日本國警方報(bào)警電話錄音中,，劉鑫說道：“現(xiàn)在情況很糟，拜托快點(diǎn),，另外拜托救護(hù)車也叫一下”“姐姐危險(xiǎn)”“姐姐在外面發(fā)出奇怪的聲音”,。劉鑫在2016年12月7日向日本國檢方陳述稱：“是我進(jìn)入家中幾秒以后的事情。突然,，玄關(guān)的門外傳來‘啊’的尖叫聲,，那個(gè)聲音肯定是江歌的?！惫⑧従酉蛉毡緡綀?bào)警錄音記錄顯示,，報(bào)警人稱“我家對面房間有女人的慘叫”“有個(gè)人氣喘的聲音”。上述證據(jù)足以證明公寓門外發(fā)生嚴(yán)重爭執(zhí)和沖突,，一審判決認(rèn)定案發(fā)時(shí)劉鑫知道江歌受到傷害正確,。

五、關(guān)于江歌是否謊稱劉鑫懷孕向陳世峰索要了10萬日元,，陳世峰蓄謀行兇的對象是否為江歌,。陳世峰在日本國刑事訴訟中索要墮胎費(fèi)的陳述，無其他證據(jù)予以印證,，而且在案無證據(jù)證明陳世峰行兇對象為江歌,。二審中，劉鑫提供的證據(jù)不能證明該主張成立,，法院不予認(rèn)定,。一審判決認(rèn)定陳世峰蓄謀的行兇對象為劉鑫正確。

法院經(jīng)審理認(rèn)為,，案件二審當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)問題主要有三個(gè),。

一、關(guān)于一審法院是否違反法定程序。

劉鑫主張與江秋蓮曾存在婚姻關(guān)系的案外人為江歌繼父應(yīng)當(dāng)參加訴訟的問題,，應(yīng)尊重當(dāng)事人的個(gè)人意愿,，由當(dāng)事人自行決定是否應(yīng)作為共同原告參加本案訴訟，一審法院未依職權(quán)追加其作為共同原告并無不當(dāng),。關(guān)于一審法院應(yīng)否追加陳世峰為共同被告或第三人的問題,。本案中，陳世峰與劉鑫對于江歌受到侵害,，既不存在主觀上的意思聯(lián)絡(luò),，也不存在共同過失，不具有共同承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任的法律基礎(chǔ),，因此陳世峰不屬于必須參加本案民事訴訟的當(dāng)事人,。一審法院裁定不追加陳世峰為共同被告或第三人參加訴訟，符合法律規(guī)定,。

二,、關(guān)于劉鑫應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

任何人在依法保護(hù)自己生命健康權(quán)的同時(shí),，不得侵犯他人的生命健康權(quán),，因保護(hù)自身權(quán)益存在過錯使他人生命健康權(quán)受到侵害的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,。本案中，江歌在日本國受到人身傷害死亡,，江歌的母親江秋蓮依法享有向?qū)杷劳鲐?fù)有責(zé)任者請求損害賠償?shù)臋?quán)利,。

劉鑫與江歌為同在日本留學(xué)的同鄉(xiāng)好友；劉鑫與陳世峰發(fā)生感情糾葛后遭到陳世峰跟蹤,、糾纏,、恐嚇，身陷困境而向江歌求助,，江歌熱心施以援手,、給予幫助，接納劉鑫與自己同住,，為其提供了安全居所,。并在劉鑫遭受陳世峰糾纏滋擾時(shí)，實(shí)施了陪同,、勸解和保護(hù)等救助行為,。根據(jù)劉鑫的求助和江歌的施助行為，可以認(rèn)定同在異國他鄉(xiāng)留學(xué)的兩人之間已經(jīng)形成以友情和信賴為基礎(chǔ),、以求助和施助為內(nèi)容的特定的救助民事法律關(guān)系,。劉鑫對江歌負(fù)有注意、救助、安全保障義務(wù),，包括誠實(shí)告知和善意提醒義務(wù),、共同防范抵御風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)。

劉鑫在受到陳世峰糾纏滋擾恐嚇陷入困境的情況下,，向江歌求助并被江歌接納而搬入江歌的公寓同住,，產(chǎn)生與江歌共同面對陳世峰可能實(shí)施的不法侵害風(fēng)險(xiǎn)。在陳世峰侵?jǐn)_行為不斷加劇,、危險(xiǎn)逐步升級的情況下,，特別是陳世峰實(shí)施恐嚇行為后，劉鑫已經(jīng)意識到危險(xiǎn)發(fā)生的緊迫性,，但其沒有誠實(shí)地告知江歌相關(guān)情況及危險(xiǎn),，沒有及時(shí)提醒江歌注意防范和做好防御準(zhǔn)備，失去采取必要的防范措施避免侵害危險(xiǎn)發(fā)生的機(jī)會,。劉鑫在已經(jīng)受到陳世峰現(xiàn)實(shí)威脅的情況下,，如果能夠主動報(bào)警或者同意而不是阻止江歌報(bào)警，就可以借助公權(quán)力救濟(jì)而有效阻止陳世峰的侵害危險(xiǎn),。在陳世峰持刀實(shí)施不法傷害的緊急情況下,，劉鑫鎖閉房門使江歌無法進(jìn)入自己的公寓而失去可以進(jìn)入自己的公寓避免侵害發(fā)生或者降低受侵害程度的機(jī)會。

據(jù)此,，劉鑫作為侵害風(fēng)險(xiǎn)的引入者和被救助者,，未履行對救助者江歌負(fù)有的注意、救助,、安全保障義務(wù),，對江歌遇害存在明顯過錯，其過錯行為與江歌死亡后果之間存在法律上的因果關(guān)系,，劉鑫應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任,。

三、關(guān)于一審判決確定的賠償數(shù)額是否適當(dāng),。

本案中,，劉鑫作為危險(xiǎn)的引入者，其實(shí)施違反注意,、救助,、安全保障義務(wù)的過錯行為，形成江歌生命權(quán)受到侵害的損害后果,，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任,。對于江秋蓮主張的死亡賠償金、喪葬費(fèi),、處理喪事誤工費(fèi),、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失,，一審法院經(jīng)審查確認(rèn)了具有證據(jù)支持的損失為1240279元。江秋蓮請求賠償?shù)纳鲜鰮p失數(shù)額系基于江歌被害身亡后果而提出,，但劉鑫的行為只是導(dǎo)致江歌死亡的原因之一,。鑒于劉鑫是與江歌同樣身處不法侵害險(xiǎn)境的海外女留學(xué)生，雖有救助義務(wù),，但救助能力有限,。一審法院綜合考量事發(fā)經(jīng)過、劉鑫的過錯程度,、因果關(guān)系等因素,，確定劉鑫承擔(dān)496000元的損害賠償數(shù)額，符合法律規(guī)定和本案實(shí)際,。江秋蓮作為江歌的母親,，含辛茹苦將江歌撫養(yǎng)成人并送江歌出國留學(xué)，傾注了大量的心血,，寄予了很高的期望,，而江歌在國外突然遇害身亡，致使江秋蓮中年喪女,，精神上受到極大打擊,，遭受了嚴(yán)重的精神損害，應(yīng)予撫慰,。劉鑫在江歌因?qū)ζ涫┚扔龊λ劳龊?，未能正確處理與江歌母親江秋蓮的關(guān)系，進(jìn)一步加劇了江秋蓮的精神痛苦,，加重了精神損害后果,。一審法院綜合考慮侵權(quán)性質(zhì)、事實(shí)情節(jié),、損害后果、事后態(tài)度等因素,，確定200000元的精神損害賠償數(shù)額,，符合本案實(shí)際。

法院認(rèn)為,，法安天下,，德潤人心。生命權(quán)是自然人最高的人格利益,，是法律與道德共同維護(hù)的核心價(jià)值,。任何人因過錯侵害他人生命權(quán)，都應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。一審法院對于劉鑫應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定,，是依據(jù)法律規(guī)定作出的法律評判，也契合友愛互助的傳統(tǒng)，依法應(yīng)予維持,。首先,，一審判決認(rèn)定劉鑫與江歌之間形成救助民事法律關(guān)系，江歌是施救者,，劉鑫是被救助者和侵害危險(xiǎn)引入者,，劉鑫未對江歌盡到注意、救助,、安全保障義務(wù),，是依據(jù)經(jīng)過庭審質(zhì)證的證據(jù)作出的對案件法律事實(shí)的認(rèn)定。其次,，在救助民事法律關(guān)系中,，被救助者負(fù)有對救助者必要的注意、救助,、安全保障義務(wù),，既契合我國民法誠實(shí)信用、公序良俗基本原則的應(yīng)有之義,，也符合社會主義核心價(jià)值觀的指引方向,，更是中華民族助人為樂、知恩圖報(bào)優(yōu)秀美德的內(nèi)在要求,。一審判決依據(jù)查明的事實(shí),，認(rèn)定劉鑫對江歌遇害具有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任,，適用法律正確,。再者，一審判決綜合全案事實(shí)和具體情節(jié),，對江歌扶危濟(jì)困行為的褒獎評析,，對劉鑫的背信負(fù)義行為予以譴責(zé)，是對我國民法基本原則,、社會主義核心價(jià)值觀,、我國優(yōu)秀傳統(tǒng)美德的遵循、闡釋和弘揚(yáng),，是司法裁判的教育,、引導(dǎo)功能的重要體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)予以肯定,。最后,，需要強(qiáng)調(diào)的是，本案江歌遇害本已極其不幸,，令人痛惜,，由此引發(fā)的糾紛更給各方增加了困擾和痛苦,，希望雙方當(dāng)事人能夠相互理解，相互尊重,，加強(qiáng)溝通,，消除恩怨，讓逝者安息,，讓生者回歸正常生活,。

綜上，劉鑫的上訴請求不成立,，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,，適用法律正確，審理程序合法,，青島中院經(jīng)審判委員會討論決定,，作出上述判決。

（總臺央視記者 曾曉蕾 常楊 谷思靜 李旭晨 劉強(qiáng) 奚丹霓 張賽）