意外事故發(fā)生后,志勇所在企業(yè)協(xié)助家屬領(lǐng)取了工傷保險(xiǎn),、商業(yè)保險(xiǎn)以及侵權(quán)賠償款共計(jì)154萬余元,。隨著兒子小壯壯的出生,小文認(rèn)為,,這些款項(xiàng)當(dāng)時(shí)并不包括兒子的撫養(yǎng)費(fèi),,因此要求涉案公司予以賠償,但涉案公司拒絕了,。
協(xié)商無果后,,小文以兒子小壯壯的名義提起訴訟,索賠撫養(yǎng)費(fèi),。由于案件觸及立法空白,,經(jīng)提級(jí)管轄,2022年7月5日,,三門峽市中級(jí)人民法院正式立案。
三門峽市中級(jí)人民法院副院長常暉:人工輔助技術(shù)條件下的胚胎,,它的權(quán)益如何保護(hù),,甚至究竟是一個(gè)人還是一個(gè)物,這個(gè)(法律)都沒有相關(guān)的規(guī)定,。
小文認(rèn)為,,依照我國民法典第十六條的規(guī)定,涉及遺產(chǎn)繼承,、接受贈(zèng)與等胎兒利益保護(hù)的,,胎兒視為具有民事權(quán)利能力,。小壯壯雖然是試管嬰兒,但同樣應(yīng)受到法律保護(hù),。
小文:他只是改變了生命發(fā)展的環(huán)境,他是在試管,,但其實(shí)已經(jīng)是個(gè)生命了,,只是沒有在媽媽的母體里邊,。
對(duì)此,涉案公司并不認(rèn)可,,他們認(rèn)為志勇去世當(dāng)天,小壯壯還只是一個(gè)冷凍的胚胎,,并沒有植入母體,,所以不是民法典所稱的“胎兒”,,不應(yīng)享有民事權(quán)利,。
被告委托訴訟代理人周蜜:他只是一名胚胎尚未解凍,,在那個(gè)狀態(tài)我們認(rèn)為他不屬于被認(rèn)定為被撫養(yǎng)人的一個(gè)狀態(tài),所以我們認(rèn)為在當(dāng)時(shí)他是屬于物而非認(rèn)為是人,,他是不具有民事權(quán)利的,。
對(duì)于這樣一個(gè)事發(fā)時(shí)還沒有植入母體的冷凍胚胎,是否能被視為民法典所稱的“胎兒”享有民事權(quán)利,也成了一個(gè)擺在法官面前的難題,。
三門峽市中級(jí)人民法院副院長常暉:對(duì)于胎兒追索撫養(yǎng)費(fèi)我們是支持的,,但是案件發(fā)生的時(shí)候,這個(gè)孩子還連胎兒都算不上,,這里面就有一個(gè)立法的空白。