房產(chǎn)贈水果攤主案二審：法院駁回老人親屬上訴請求

2024-05-17 20:42:07 來源：央視新聞 A+A-

原標(biāo)題：300萬房產(chǎn)贈水果攤主案二審宣判：法院駁回老人親屬上訴請求

88歲的獨(dú)居老人馬某生前將300萬房產(chǎn)等贈送給家附近的水果攤主,。老人去世后，水果攤主劉某與老人親屬就《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》的效力問題產(chǎn)生爭議,，繼而引發(fā)訴訟,。5月17日，上海二中院對該案作出二審判決,。

老人簽訂《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》將房產(chǎn)贈予水果攤主

馬某與妻子生前育有一子,。2011年、2017年,，馬某的妻子,、未婚未育的獨(dú)子相繼去世，馬某獨(dú)自一人居住在案涉房屋內(nèi)。家附近的水果攤主劉某對他頗為照顧,。

2017年,，在兒子去世后不久，馬某與劉某簽訂《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》,，約定馬某在離世后將房產(chǎn),、存款等財產(chǎn)贈與劉某，由劉某負(fù)責(zé)馬某的吃,、穿,、住、行,、醫(yī)療,、養(yǎng)老等扶養(yǎng)義務(wù)?！哆z贈扶養(yǎng)協(xié)議》簽署后,，劉某及其妻女搬至案涉房屋與馬某共同生活。

2019年3月,，馬某與劉某就《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》到上海某區(qū)公證處辦理公證,。

2021年12月31日，馬某去世,。此后,，劉某向法院提起訴訟，要求馬某名下案涉房屋和房屋內(nèi)財產(chǎn),、銀行存款及孳息均歸其所有,。

馬某的姐妹、外甥等親屬作為被告,，對《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》提出疑問,，認(rèn)為馬某在2017年之前就出現(xiàn)精神障礙，行為能力受限,；2017年住院期間被診斷為老年癡呆等,。因此，主張馬某在簽署《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》時不具備完全民事行為能力,，協(xié)議當(dāng)屬無效,。

一審無證據(jù)證明簽協(xié)議時馬某行為能力受限

一審法院認(rèn)為，無證據(jù)證明馬某在簽訂《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》期間已經(jīng)處于限制民事行為能力或無民事行為能力,，也無證據(jù)證明《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》并非馬某真實(shí)意思表示,，故該協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，依法具有法律約束力,。

同時,，一審法院認(rèn)定劉某提供的證據(jù)可以證明其在與馬某簽署遺贈扶養(yǎng)協(xié)議后，按照約定履行了對馬某生養(yǎng)死葬的義務(wù)。故一審法院判決支持了劉某的訴訟請求,。

馬某家屬不服，向上海二中院提起上訴,。

二審老人馬某的真實(shí)意思應(yīng)予尊重

上海二中院經(jīng)審理認(rèn)為,，人類的衰老是一個持續(xù)和漸進(jìn)的過程，老年癡呆的病程也是如此,。本案中,，依據(jù)現(xiàn)有的醫(yī)學(xué)診斷和病史資料，并不足以認(rèn)定馬某在簽署協(xié)議時欠缺足夠清楚的精神狀態(tài)和認(rèn)知水平,。結(jié)合當(dāng)時馬某親屬在與馬某交往中所反映出來的對馬某精神狀態(tài)和認(rèn)知狀況的判斷,，以及與馬某相接觸的社會一般人對馬某精神狀態(tài)和認(rèn)知狀況的判斷，均難以得出馬某缺乏足夠清楚的精神狀態(tài)和認(rèn)知水平的結(jié)論,。

對于馬某而言,，與劉某建立遺贈扶養(yǎng)關(guān)系，是其自行為自己安排生前照顧和扶養(yǎng)的人,，并處分其死后財產(chǎn)的一種方式,，這種法律關(guān)系所包含的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并未超出馬某當(dāng)時的理解和認(rèn)知范圍。且馬某所從事的簽署遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的行為是雙務(wù)法律行為,，并非只是其單務(wù)法律行為,，該法律行為本身并未對馬某具有不利性。故上海二中院確認(rèn)《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》反映了馬某與劉某的真實(shí)意思表示,，內(nèi)容未違反法律規(guī)定,，也不影響他人權(quán)利義務(wù)，具有法律約束力,。

劉某在與馬某共同生活期間,，盡到生活上的照料和精神上的贍養(yǎng)，并在馬某死后為其操辦后事,，已履行了《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》約定的義務(wù),。

綜上，上海二中院判決駁回馬某親屬的上訴請求,，維持原判,。

（總臺記者楊松濤）

(責(zé)任編輯：路子康 CN078)