4歲女童醫(yī)院內(nèi)被燙傷監(jiān)護(hù)人為何也要擔(dān)責(zé)？(2)

2024-06-12 02:03:09 來源：央視新聞 A+A-

最終，法院核算女童各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失及精神損害撫慰金共32萬余元,，判令由被告何某瓊,、被告宋某榮、原告女童的法定監(jiān)護(hù)人以及被告富川某醫(yī)院等責(zé)任主體,，按照過錯程度及與損害后果關(guān)聯(lián)度，分別承擔(dān)50%、20%,、20%、10%的賠償責(zé)任,。

四方責(zé)任如何劃分,？

判決依據(jù)是什么？

這樣的結(jié)果引發(fā)了網(wǎng)友熱議,，法院判決的依據(jù)是什么,？各方承擔(dān)的賠償責(zé)任為何如此劃分？

專家介紹,，被告人何某瓊放開水桶,、宋某榮用手碰小女孩額頭，兩人的行為偶然結(jié)合到一起,，“多因一果”導(dǎo)致了侵權(quán)行為的發(fā)生,。

中國政法大學(xué)未成年人事務(wù)治理與法律研究基地副主任苑寧寧：我們看到何某放開水，特別是在醫(yī)院人員比較多的走廊當(dāng)中放開水,，她放置了一個非常大的風(fēng)險(xiǎn)源,，而這個是一個重大的過錯,，她應(yīng)該承擔(dān)更重的責(zé)任。而宋某推小女孩過程當(dāng)中,，他沒有履行到注意義務(wù),，可能沒有注意到周圍的環(huán)境等等這些，他也是存在一個過錯的,。按照我們民法典的規(guī)定,，不同的人實(shí)施不同的行為，然后疊加到一起造成侵權(quán)行為的時候,，要根據(jù)他們過錯的大小來承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。

專家介紹，醫(yī)院作為公共場所,，未盡到安全保障義務(wù),，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。

中國政法大學(xué)未成年人事務(wù)治理與法律研究基地副主任苑寧寧：對于醫(yī)院來說,，作為公共場所，它應(yīng)該有保障人員安全的職責(zé)跟義務(wù),，如果它盡到了相應(yīng)的職責(zé)和義務(wù),，它是可以免責(zé)的。但這個案件當(dāng)中我們看到,，醫(yī)院對于開水的管理,，對于樓道的管理這方面，它相應(yīng)的安全保障義務(wù)是沒有盡到的,，所以根據(jù)我們民法典的規(guī)定,，它要承擔(dān)一定的補(bǔ)充責(zé)任，所以就是10%,。

首頁上一頁 123 4 全文共 4 頁下一頁