京牌車出事故修車花了43萬多保險(xiǎn)公司卻拒賠

2024-12-31 08:00:54 來源：北京交通廣播 A+A-

導(dǎo)讀

有些車主為增加收入,，提高車輛的利用率,，會將自家的車子用來開網(wǎng)約車或者放到租車平臺上對外出租。

一旦車輛在運(yùn)營或?qū)ν獬鲎膺^程中發(fā)生了事故,，保險(xiǎn)公司是否還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任呢,？近日,，東城法院發(fā)布了這樣一起案例。

北京一車主將家用車放租車平臺出租

出事故后遭保險(xiǎn)公司拒賠

2023年5月,，曹先生在某保險(xiǎn)公司為自家車輛投保,，保險(xiǎn)金額676098.4元。保險(xiǎn)合同約定,，車輛使用性質(zhì)為家庭自用,。合同中明確載明“被保險(xiǎn)機(jī)動車被轉(zhuǎn)讓、改裝,、加裝或改變使用性質(zhì)等,，導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動車危險(xiǎn)程度顯著增加,，且未及時(shí)通知保險(xiǎn)人，發(fā)生保險(xiǎn)事故的,，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”,。

隨后，曹先生將車輛放在某租車平臺出租,。

2023年7月,，有消費(fèi)者通過平臺承租了這輛車，租賃期限為“一天”,。結(jié)果就在租賃當(dāng)日,，消費(fèi)者駕駛該車輛在高速公路上撞擊了護(hù)欄，造成車輛受損,。交通管理部門認(rèn)定消費(fèi)者駕車不當(dāng),，對事故負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后,，曹先生將車輛送修,，共花費(fèi)439404元。

之后,，曹先生向某保險(xiǎn)公司申請理賠,，某保險(xiǎn)公司拒賠，認(rèn)為曹先生將家庭自用車輛對外出租,，增加了車輛可能發(fā)生事故的風(fēng)險(xiǎn),，屬于法律規(guī)定及合同約定的機(jī)動車危險(xiǎn)程度顯著增加的情形，曹先生未將該情形提前告知,，保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任,。

增加車輛危險(xiǎn)使用程度

保險(xiǎn)公司可依法不予理賠

索賠未成，曹先生將某保險(xiǎn)公司起訴至東城法院,，要求保險(xiǎn)公司賠付,。曹先生認(rèn)為，他并未利用車輛從事旅客運(yùn)輸,、貨物運(yùn)輸?shù)葼I業(yè)運(yùn)輸行為，車輛不屬于營業(yè)運(yùn)輸車輛,，系家庭自用車輛,。

某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，出租車輛與親友間免費(fèi)借用車輛不同,，使用頻率和時(shí)長具有顯著區(qū)別,，且為有償，超出家庭自用范疇,，改變了車輛使用性質(zhì),，顯著增加車輛危險(xiǎn)使用程度,。

東城區(qū)法院

經(jīng)法院審理認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)法律規(guī)定,，在合同有效期內(nèi),，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人,，保險(xiǎn)人可以按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同,。被保險(xiǎn)人未履行通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故,，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任,。

保險(xiǎn)法司法解釋亦規(guī)定

，法院認(rèn)定保險(xiǎn)標(biāo)的是否構(gòu)成保險(xiǎn)法規(guī)定的“危險(xiǎn)程度顯著增加”時(shí),，應(yīng)綜合考慮保險(xiǎn)標(biāo)的用途是否改變等因素,。

本案中，原告曹先生將案涉車輛通過租車平臺對外出租使用,，車輛的行駛路線,、使用范圍與家庭自用車輛均存在差異，原告將車輛對外出租,，已偏離了保險(xiǎn)合同約定的家庭自用的范疇,。

車輛通過租車平臺對外出租后，任意第三人均有可能租用車輛,，不特定第三人對車輛的車況不熟悉,，駕駛路線也不固定，用車人頻繁變更,、出行頻率提高,、出行范圍擴(kuò)大均會增加車輛的危險(xiǎn)程度。最后,，商業(yè)營運(yùn)車輛發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的概率明顯高于家庭自用車輛,，保險(xiǎn)公司收取保費(fèi)的金額也相對較高，本案保險(xiǎn)合同約定的車輛性質(zhì)為家庭自用車輛,，保險(xiǎn)公司也系按照自用車輛的標(biāo)準(zhǔn)收取保險(xiǎn)費(fèi),，現(xiàn)車輛的用途發(fā)生改變，發(fā)生危險(xiǎn)的概率也大大增加,，如果仍要求由保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任,，將違反財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中對價(jià)平衡的原則。

最終,，法院依法判決駁回了曹先生的訴訟請求,，保險(xiǎn)公司可依法不予理賠。該案現(xiàn)已生效,。

(責(zé)任編輯：周晶晶 CN032)