未簽勞動(dòng)合同,，騎手就不是“平臺(tái)的人”,？

2025-03-03 09:47:48 來源：法制日?qǐng)?bào) A+A-

在采訪“圣某歡訴江蘇某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案”時(shí)，《法治日?qǐng)?bào)》記者了解到,，蘇州市中級(jí)人民法院勞動(dòng)法庭最近審結(jié)了一起類似的外賣騎手勞動(dòng)爭議案,，一審法院判決認(rèn)為不具備勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，對(duì)外賣騎手的訴求不予支持,；而二審法院改判,，認(rèn)定外賣騎手與平臺(tái)用工合作企業(yè)存在勞動(dòng)關(guān)系。

該案審判長,、蘇州市中院勞動(dòng)法庭庭長沈軍芳向記者介紹了這起案件,。

許某在蘇州某外賣站點(diǎn)從事外賣配送員工作，受到外賣配送平臺(tái)App中排班的管理,，工資由外賣配送平臺(tái)App發(fā)放,，其中2022年7月至2023年5月期間工資由重慶某物流有限公司支付,，2023年6月工資由上海某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡稱上海某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司）支付。

2023年6月15日,，許某在送餐途中發(fā)生交通事故,。蘇州市人社部門確認(rèn)許某為職業(yè)傷害。許某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁,，要求確認(rèn)自2023年5月1日至今與上海某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系,。仲裁委對(duì)許某仲裁請(qǐng)求不予支持，許某不服,，向法院提起訴訟,。

一審法院以許某未能提供與上海某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司之間的書面勞動(dòng)合同、未提供工作期間考勤打卡記錄,、工作時(shí)長記錄,、管理考核、請(qǐng)休假制度等證據(jù),，認(rèn)為不足以證明其與上海某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司之間存在人身,、經(jīng)濟(jì)、組織上的從屬性,，不具備勞動(dòng)關(guān)系的基本特征,，對(duì)其訴求不予支持。許某不服提出上訴,。

2025年1月22日,，蘇州中院作出二審判決，以雙方存在用工事實(shí),，構(gòu)成支配性勞動(dòng)管理為由,，撤銷了一審判決，認(rèn)定許某與上海某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司自2023年5月24日起存在勞動(dòng)關(guān)系,。

沈軍芳分析,，勞動(dòng)者主張與平臺(tái)企業(yè)或者平臺(tái)用工合作企業(yè)存在勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)用工事實(shí),，綜合考慮勞動(dòng)者對(duì)工作時(shí)間及工作量的自主決定程度,、勞動(dòng)過程受管理控制程度、勞動(dòng)者是否需要遵守有關(guān)工作規(guī)則,、算法規(guī)則,、勞動(dòng)紀(jì)律和獎(jiǎng)懲辦法、勞動(dòng)者工作的持續(xù)性,、勞動(dòng)者能否決定或者改變交易價(jià)格等因素,，依法作出相應(yīng)認(rèn)定。

12 全文共 2 頁下一頁