在采訪“圣某歡訴江蘇某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司確認勞動關(guān)系糾紛案”時,,《法治日報》記者了解到,,蘇州市中級人民法院勞動法庭最近審結(jié)了一起類似的外賣騎手勞動爭議案,一審法院判決認為不具備勞動關(guān)系的基本特征,,對外賣騎手的訴求不予支持,;而二審法院改判,認定外賣騎手與平臺用工合作企業(yè)存在勞動關(guān)系,。
該案審判長,、蘇州市中院勞動法庭庭長沈軍芳向記者介紹了這起案件。
許某在蘇州某外賣站點從事外賣配送員工作,,受到外賣配送平臺App中排班的管理,,工資由外賣配送平臺App發(fā)放,其中2022年7月至2023年5月期間工資由重慶某物流有限公司支付,,2023年6月工資由上海某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司(以下簡稱上海某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司)支付,。
2023年6月15日,許某在送餐途中發(fā)生交通事故,。蘇州市人社部門確認許某為職業(yè)傷害,。許某申請勞動仲裁,要求確認自2023年5月1日至今與上海某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司之間存在勞動關(guān)系,。仲裁委對許某仲裁請求不予支持,,許某不服,向法院提起訴訟,。
一審法院以許某未能提供與上海某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司之間的書面勞動合同,、未提供工作期間考勤打卡記錄、工作時長記錄,、管理考核,、請休假制度等證據(jù),認為不足以證明其與上海某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司之間存在人身,、經(jīng)濟,、組織上的從屬性,不具備勞動關(guān)系的基本特征,,對其訴求不予支持,。許某不服提出上訴。
2025年1月22日,,蘇州中院作出二審判決,,以雙方存在用工事實,構(gòu)成支配性勞動管理為由,,撤銷了一審判決,,認定許某與上海某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司自2023年5月24日起存在勞動關(guān)系。
沈軍芳分析,,勞動者主張與平臺企業(yè)或者平臺用工合作企業(yè)存在勞動關(guān)系的,,人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)用工事實,,綜合考慮勞動者對工作時間及工作量的自主決定程度、勞動過程受管理控制程度,、勞動者是否需要遵守有關(guān)工作規(guī)則,、算法規(guī)則、勞動紀(jì)律和獎懲辦法,、勞動者工作的持續(xù)性,、勞動者能否決定或者改變交易價格等因素,依法作出相應(yīng)認定,。
“本案中,,案涉站點對許某勞動具有支配性特征?!鄙蜍姺颊f,,根據(jù)許某與站點站長孫某聊天記錄,可以認定許某無權(quán)自主改單,,請假需要向站長報備,,不得隨意下線,許某還受到嚴格的排班管理,,說明許某在提供勞動過程中,,對于是否接單、何時接單,、接單內(nèi)容并無實質(zhì)自主決定權(quán),,日常工作接受上海某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司考勤制度的約束,雙方之間具有明顯管理與被管理的關(guān)系,,且上海某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司對許某的管理具有明顯支配性特征,。
從許某提供勞動后所獲報酬的來源分析,認定具有依賴性特征,。許某的薪資報酬由案涉站點負責(zé)核算,,不僅包含按單計酬,還包含其他組成項目,。結(jié)合許某提交外賣配送平臺App薪資賬單截圖顯示“上海某站”“全職騎手”字樣的情況,,法院審理認為其提供勞動后所獲勞動報酬來源于上海某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司,,且構(gòu)成其主要收入來源,,對上海某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司的經(jīng)濟依賴程度高。
最終,,二審法院判決認定騎手許某與被告企業(yè)存在勞動關(guān)系,。
“通過層層轉(zhuǎn)包或者誘導(dǎo)勞動者注冊為個體工商戶,實際上就是規(guī)避法律風(fēng)險的‘馬甲’,,法院不能簡單依據(jù)雙方簽訂協(xié)議的‘紙面’內(nèi)容去作判定,,而是要刺破面紗,,找到真正用工主體,以此保障勞動者合法權(quán)益,?!鄙蜍姺颊f。
據(jù)統(tǒng)計,,2020年到2024年,,蘇州法院共受理新就業(yè)形態(tài)民事糾紛案件約1300件。蘇州中院近年來還先后圍繞網(wǎng)絡(luò)主播,、外賣騎手,、代駕司機等勞動用工問題,向行政審批局,、市場監(jiān)管局,、郵政管理局等發(fā)出司法建議。其中,,昆山市市場監(jiān)管局等行政機關(guān)還專門圍繞“被個體工商戶”現(xiàn)象,,要求平臺企業(yè)及時梳理,并督促不符合要求的個體工商戶辦理批量注銷,。