在采訪“圣某歡訴江蘇某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案”時(shí),，《法治日?qǐng)?bào)》記者了解到，蘇州市中級(jí)人民法院勞動(dòng)法庭最近審結(jié)了一起類(lèi)似的外賣(mài)騎手勞動(dòng)爭(zhēng)議案,，一審法院判決認(rèn)為不具備勞動(dòng)關(guān)系的基本特征,，對(duì)外賣(mài)騎手的訴求不予支持；而二審法院改判,，認(rèn)定外賣(mài)騎手與平臺(tái)用工合作企業(yè)存在勞動(dòng)關(guān)系,。

該案審判長(zhǎng)、蘇州市中院勞動(dòng)法庭庭長(zhǎng)沈軍芳向記者介紹了這起案件,。

許某在蘇州某外賣(mài)站點(diǎn)從事外賣(mài)配送員工作,，受到外賣(mài)配送平臺(tái)App中排班的管理，工資由外賣(mài)配送平臺(tái)App發(fā)放,，其中2022年7月至2023年5月期間工資由重慶某物流有限公司支付,，2023年6月工資由上海某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司）支付。

2023年6月15日,，許某在送餐途中發(fā)生交通事故,。蘇州市人社部門(mén)確認(rèn)許某為職業(yè)傷害。許某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁,，要求確認(rèn)自2023年5月1日至今與上海某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系,。仲裁委對(duì)許某仲裁請(qǐng)求不予支持，許某不服,，向法院提起訴訟,。

一審法院以許某未能提供與上海某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司之間的書(shū)面勞動(dòng)合同、未提供工作期間考勤打卡記錄,、工作時(shí)長(zhǎng)記錄,、管理考核、請(qǐng)休假制度等證據(jù),，認(rèn)為不足以證明其與上海某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司之間存在人身,、經(jīng)濟(jì)、組織上的從屬性,，不具備勞動(dòng)關(guān)系的基本特征,，對(duì)其訴求不予支持,。許某不服提出上訴。

2025年1月22日,，蘇州中院作出二審判決,，以雙方存在用工事實(shí),，構(gòu)成支配性勞動(dòng)管理為由,，撤銷(xiāo)了一審判決，認(rèn)定許某與上海某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司自2023年5月24日起存在勞動(dòng)關(guān)系,。

沈軍芳分析,，勞動(dòng)者主張與平臺(tái)企業(yè)或者平臺(tái)用工合作企業(yè)存在勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)用工事實(shí),，綜合考慮勞動(dòng)者對(duì)工作時(shí)間及工作量的自主決定程度,、勞動(dòng)過(guò)程受管理控制程度、勞動(dòng)者是否需要遵守有關(guān)工作規(guī)則,、算法規(guī)則,、勞動(dòng)紀(jì)律和獎(jiǎng)懲辦法、勞動(dòng)者工作的持續(xù)性,、勞動(dòng)者能否決定或者改變交易價(jià)格等因素,，依法作出相應(yīng)認(rèn)定。

“本案中,，案涉站點(diǎn)對(duì)許某勞動(dòng)具有支配性特征,。”沈軍芳說(shuō),，根據(jù)許某與站點(diǎn)站長(zhǎng)孫某聊天記錄,，可以認(rèn)定許某無(wú)權(quán)自主改單，請(qǐng)假需要向站長(zhǎng)報(bào)備,，不得隨意下線,，許某還受到嚴(yán)格的排班管理，說(shuō)明許某在提供勞動(dòng)過(guò)程中,，對(duì)于是否接單,、何時(shí)接單、接單內(nèi)容并無(wú)實(shí)質(zhì)自主決定權(quán),，日常工作接受上海某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司考勤制度的約束,，雙方之間具有明顯管理與被管理的關(guān)系，且上海某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司對(duì)許某的管理具有明顯支配性特征,。

從許某提供勞動(dòng)后所獲報(bào)酬的來(lái)源分析,，認(rèn)定具有依賴(lài)性特征。許某的薪資報(bào)酬由案涉站點(diǎn)負(fù)責(zé)核算,，不僅包含按單計(jì)酬,，還包含其他組成項(xiàng)目,。結(jié)合許某提交外賣(mài)配送平臺(tái)App薪資賬單截圖顯示“上海某站”“全職騎手”字樣的情況，法院審理認(rèn)為其提供勞動(dòng)后所獲勞動(dòng)報(bào)酬來(lái)源于上海某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司,，且構(gòu)成其主要收入來(lái)源,，對(duì)上海某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司的經(jīng)濟(jì)依賴(lài)程度高。

最終,，二審法院判決認(rèn)定騎手許某與被告企業(yè)存在勞動(dòng)關(guān)系,。

“通過(guò)層層轉(zhuǎn)包或者誘導(dǎo)勞動(dòng)者注冊(cè)為個(gè)體工商戶(hù)，實(shí)際上就是規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)的‘馬甲’,，法院不能簡(jiǎn)單依據(jù)雙方簽訂協(xié)議的‘紙面’內(nèi)容去作判定,，而是要刺破面紗，找到真正用工主體,，以此保障勞動(dòng)者合法權(quán)益,。”沈軍芳說(shuō),。

據(jù)統(tǒng)計(jì),，2020年到2024年，蘇州法院共受理新就業(yè)形態(tài)民事糾紛案件約1300件,。蘇州中院近年來(lái)還先后圍繞網(wǎng)絡(luò)主播,、外賣(mài)騎手、代駕司機(jī)等勞動(dòng)用工問(wèn)題,，向行政審批局,、市場(chǎng)監(jiān)管局、郵政管理局等發(fā)出司法建議,。其中,，昆山市市場(chǎng)監(jiān)管局等行政機(jī)關(guān)還專(zhuān)門(mén)圍繞“被個(gè)體工商戶(hù)”現(xiàn)象，要求平臺(tái)企業(yè)及時(shí)梳理,，并督促不符合要求的個(gè)體工商戶(hù)辦理批量注銷(xiāo),。