劉斐然特別指出,郭某在遭遇丈夫陳某工亡的重大變故后,,面對(duì)社會(huì)、倫理,、經(jīng)濟(jì)等多重壓力,,仍堅(jiān)持完成胚胎移植,既是對(duì)夫妻共同生育意愿的尊重,,也是對(duì)養(yǎng)老育幼家庭倫理責(zé)任的堅(jiān)守,,更體現(xiàn)了其對(duì)生命的尊重和敬畏,,值得肯定。若讓其因這一充滿人性溫度,、勇氣的選擇而“自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”,將否定生命延續(xù)的正當(dāng)性和親子關(guān)系的客觀性,,有悖法理和情理。
本案系以行政判決方式明確使用胚胎移植技術(shù)并于職工工亡后出生的子女享有供養(yǎng)親屬撫恤金待遇的典型案件,,在人工輔助生殖技術(shù)迅猛發(fā)展的背景下,,對(duì)于通過(guò)胚胎移植出生的未成年人權(quán)益保護(hù)具有示范意義。隨著人工輔助生殖技術(shù)的廣泛應(yīng)用,,部分法律法規(guī)不能涵蓋新興醫(yī)學(xué)實(shí)踐所帶來(lái)的新問(wèn)題。
“本案從工傷保險(xiǎn)制度的立法目的出發(fā),,結(jié)合民法典對(duì)生命尊嚴(yán)前置性保護(hù)要求以及最有利于未成年人的原則,明確不能因孕育方式的不同及醫(yī)學(xué)技術(shù)介入而對(duì)未成年人差別對(duì)待,,認(rèn)定通過(guò)胚胎移植出生的子女屬于供養(yǎng)親屬范圍,。”清江浦區(qū)法院院長(zhǎng)孫憲騰認(rèn)為,,本案通過(guò)平等保護(hù)未成年人的生存權(quán)、發(fā)展權(quán),,向社會(huì)傳遞了“幼有所育、弱有所扶”的司法溫度,。