第二次立案一個月之后，趙律師接到了渝中區(qū)法院發(fā)來的傳票,，7月份開庭,。開庭那天，滿橙公司和法官都沒有出現(xiàn),，法庭書記員給了趙律師一份滿橙公司提交的《管轄權異議申請》,，告知被告提起了管轄權異議，其理由是：滿橙公司注冊地雖然是渝中區(qū),，但是實際經(jīng)營地是在九龍坡區(qū),，應該由九龍坡區(qū)法院管轄。

一個月后,，法院裁定把案件移交給重慶市九龍坡區(qū)法院審理,。

2013年11月，葛優(yōu)方面向重慶市渝中區(qū)法院申請撤訴,。撤訴之后,，隨即向北京市海淀區(qū)法院起訴，同時以審查不嚴為由，把優(yōu)酷網(wǎng)作為第二被告,。海淀法院立案之后,，滿橙公司再一次向海淀法院提出管轄權異議，要求把案件移送重慶市九龍坡區(qū)法院,。

海淀法院以具有管轄權為由,，駁回了滿橙公司的申請。滿橙公司對此提起上訴,。北京市第一中級人民法院開庭審理滿橙公司有關管轄權異議上訴的案件,，主審法官當庭對滿橙公司的要求進行了駁斥：

滿橙公司證明自己主要營業(yè)地在重慶市九龍坡區(qū)的證據(jù)是一份重慶市九龍坡區(qū)某街道辦事處和某居民委員會出具的證明。一中院認為,，根據(jù)我國行政法的規(guī)定,，對于公司的“主要營業(yè)地”，街道辦和居委會作為證明人不適格,，其開具的證明不具有證據(jù)資格,。

就這樣，案件最終落在海淀法院審理,，并于2014年10月正式開庭,。葛優(yōu)起訴侵權方兩部分內(nèi)容，一是重慶滿橙至盈電子商務股份有限公司制作,、并發(fā)布在優(yōu)酷網(wǎng)上的動畫片“非誠勿擾3”,；二是滿橙至盈在其旗下網(wǎng)站提供下載的“非3QQ表情安裝包”。葛優(yōu)認為,，該公司制作的動畫片“非誠勿擾3”人物關系以及人物形象和畫面配音均模仿了系列電影《非誠勿擾》,，其中男主角“勤奮”形象酷似葛優(yōu)本人。動畫片及表情包都大量使用了葛優(yōu)的形象,，并且是用于該公司旗下電商網(wǎng)站的推廣,，因此要求滿橙至盈和優(yōu)酷網(wǎng)停止侵權、賠禮道歉并賠償損失,。

節(jié)外生枝,，《非誠勿擾3》男主現(xiàn)身？

案件開庭后,，滿橙公司率先向法院遞交了一份判決,，證明《非誠勿擾3》的原型另有其人，葛大爺是“自作多情”了,。

根據(jù)這份判決書顯示：滿橙公司的一個員工在2013年5月起訴了滿橙公司,，理由是滿橙公司制作的動畫片《非常勿擾3》中勤奮的原型是根據(jù)他的肖像做的，滿橙公司還答應給他300元的使用費,，但是一直沒有給,，所以起訴了,。法院開庭的時候，滿橙公司的幾名員工為同事做證人,，證明確實使用其的肖像,。滿橙公司在法庭上也承認用了該員工的肖像，而且沒有給錢,。法院于是判決滿橙公司支付原告300元,。

總之,，滿橙公司表示,，這是自己員工的藝術創(chuàng)作，與葛大爺沒啥關系,。

對此,，葛優(yōu)方面提出，這份判決實在是“有悖常理”：首先,，很少有在職員工為了300元起訴自己的公司,；其次，也很少有多名在職的員工站在自己公司的對立面作證,；再次,，很少有被告那么乖，什么都承認,。這份判決有一些自導自演的味道：被告試圖用這份判決來證明,，既然此前已經(jīng)有法院認定了《非誠勿擾3》中勤奮的原型是他們員工，海淀法院不能做出相反的認定,。

海淀法院最終支持了葛優(yōu)的意見,。2015年7月，法院一審判決認為,，“勤奮”網(wǎng)絡動畫形象特點包括光頭高鼻梁,、凹腮高顴骨，與葛優(yōu)的臉部輪廓及面貌特征基本相同,，加上動畫片中人物關系上的相似,，可以被認定為使用了葛優(yōu)肖像。該公司使用葛優(yōu)肖像進行商業(yè)宣傳,，侵犯了葛優(yōu)的肖像權,，應該賠償相應使用費。