震動最大的一起案件發(fā)生于2003年,，當(dāng)年12月13日,，“民間調(diào)查員”黃立榮在偷拍,、監(jiān)視紫禁城國醫(yī)館老板時被發(fā)現(xiàn)，被活活打死后拋尸,。

被十幾個彪形大漢堵著要求“談?wù)?rdquo;，對于“職業(yè)打假人”來說司空見慣,。

“那是風(fēng)險沒有控制好,。”談到打假人受到暴力襲擊，王海說,，為了保護自己,，他有一些“規(guī)矩”。“比如一些水果攤,、小商店缺斤短兩,，我會提醒他們，但不會真‘打’,。”王海說,，“‘兔子急了會咬人’。”

除了在公眾面前永遠不肯摘下的墨鏡外,，王海還用“大眾臉”,、當(dāng)過兵等標(biāo)準(zhǔn)招募打假人員，這也幾乎成了所有打假公司招募員工的標(biāo)準(zhǔn),。

而當(dāng)發(fā)生“職業(yè)打假人”因打假受傷,、被追究刑事責(zé)任等情況時，其他打假人會采取各種“聲援”行動來“抱團取暖”,。

除了要面對造假人的威脅外,，“職業(yè)打假人”還必須學(xué)會處理與行政執(zhí)法部門、司法部門的關(guān)系,。“我們嚴格按照法律程序進行投訴,，如果出現(xiàn)行政執(zhí)法部門地方保護、不作為,，那我們就會堅決告它,。”王海說,，這樣的官司每個“職業(yè)打假人”都打過。

“收錢噤聲”是行內(nèi)通行的潛規(guī)則,，在與企業(yè)私下達成協(xié)議后,，打假人不會將企業(yè)的不良行為公之于眾。“沒有不透風(fēng)的墻,，如果企業(yè)不改,，會一撥一撥來打假，企業(yè)承受不住自然會改,。”王海說,。打假人認為，打假人群體的監(jiān)督和企業(yè)“花錢買平安”后的自律行為可以保證打假的效果,。

在“職業(yè)打假人”周圍,，還伴生有“線人”群體，他們有可能是問題企業(yè)的員工,，也有可能是同業(yè)者,、競爭對手，在獲得賠償后,，打假人要按照事先約定的比例與“線人”分享賠償金,。

是非：道義放兩旁，利字擺中間,？

“2004年我收入兩千多萬元,，交稅200多萬元。”劉殿林說,。憑借對法律的鉆研以及聰明的頭腦,，20年后當(dāng)年的一部分“老炮兒”成為“先富起來”的人而受到追捧。

但光鮮難以掩蓋“職業(yè)打假人”因逐利而不可避免的“原罪”,，隨著更多良莠不齊的人投身這個行當(dāng),，這些不光彩的東西被愈加放大。

一些“職業(yè)打假人”被問題企業(yè)收買,，收了“保護費”后,，任由企業(yè)繼續(xù)生產(chǎn)、銷售問題產(chǎn)品,；有的打假人用造假的手段向雇傭他們的品牌公司索要獎金,。

楊連弟曾目睹過一起令人啼笑皆非的“維權(quán)”：“幾個人在超市里說貨架上的果凍有過期的，連錢都沒交就要求超市賠償五千元錢物權(quán)還沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移,，相當(dāng)于用超市的東西向超市索賠,。”

如果讓王海的公司幫助打假，起步價是30萬元這是針對企業(yè)的價格，他坦承“‘職業(yè)打假人’打假的初衷就是為了賺錢”,。“索賠是一項民事權(quán)利,，打假人可以自己選擇向問題企業(yè)索賠后不向有關(guān)部門舉報、不向消費者或媒體等第三方披露,。”王海說,，“正義是有限度的”。

中國消費者權(quán)益保護法研究會會長河山毫不掩飾對這個群體的支持,。“不管是不是為了賺錢,，打假都應(yīng)該獲得懲罰性賠償，這才是‘消法’立法初衷,。法律就要通過經(jīng)濟杠桿的力量動員消費者,。”河山認為，在開啟民智,、提高消費者維權(quán)意識,、凈化市場等方面，“職業(yè)打假人”起到了難以替代的作用,，同時，也折射出有關(guān)部門在這些領(lǐng)域存在的不足,。

2014年3月15日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》中明確規(guī)定,，“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛,，購買者向生產(chǎn)者,、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者,、銷售者以購買者明知食品,、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持”,。這也就意味著,，像楊連弟那樣購買過期糕點、“知假買假”的行為得到了明確的支持,。

在匯佳律師事務(wù)所合伙人,、律師苗運平看來，問題的關(guān)鍵在于,，“職業(yè)打假人”維權(quán)的過程中實質(zhì)上是在以眾多不特定多數(shù)消費者權(quán)益作為交換,，“只能說這是維護了特定人的‘職業(yè)打假人’群體的利益，商家和少數(shù)的‘職業(yè)打假人’聯(lián)合起來等于是欺騙了我們所有的消費者,，把真相掩蓋了”,。

中國消費者協(xié)會律師團團長邱寶昌認為，違法經(jīng)營者對“職業(yè)打假人”的賠償是他的違法成本，從長遠看,，這個成本最終還是要由消費者承擔(dān),。“如果能夠讓我們的維權(quán)渠道更便捷、維權(quán)的成本更低,，或者有一個組織或機構(gòu)可以幫助消費者進行公益訴訟,，就能夠解決很多問題。”邱寶昌說,。

“職業(yè)打假人”則希望,，有關(guān)部門能夠充分履職，而不是讓打假人承擔(dān)更多的打假職責(zé),。