彭幫懷不服,，又申請行政復(fù)議,。

今年1月6日,，教育部行政復(fù)議辦公室答復(fù)稱,，“經(jīng)與基礎(chǔ)教育二司溝通，相關(guān)教材在2001年~2004年經(jīng)教育部審定通過使用,，為使教材更加完善,，編寫組對個別內(nèi)容進行了微調(diào),，并在書脊處加印了‘2015修訂本’字樣，但未向教育部報備,?！?/p>

獲得“未接到微調(diào)報備”的回復(fù)后,，彭幫懷大吃一驚，“也就是說，這個教材使用了15年,，一直在改,，但這些改動都沒有得到教育部的審定”,。

彭幫懷拿出新老版本的教材對比后發(fā)現(xiàn)，蘇教版小學(xué)語文教材2015年修訂本與該版本初審?fù)ㄟ^（2001~2004年）的教材相比有不少刪改之處,，據(jù)其不完全統(tǒng)計,，僅增刪的課文就有19篇,。

《中小學(xué)教材編寫與審定管理暫行辦法》第四條規(guī)定，“編寫教材事先須經(jīng)有關(guān)教材管理部門核準(zhǔn),；完成編寫的教材須經(jīng)教材審定機構(gòu)審定后才能在中小學(xué)使用”,。彭幫懷據(jù)此認(rèn)為,，蘇教版小學(xué)語文教材（2015年修訂本）是未經(jīng)教育部審定的非法出版物。

1月6日,，鄭州金水區(qū)人民法院開庭審理彭幫懷狀告蘇教版小學(xué)語文教材有缺陷一案,。收到教育部的答復(fù)后，彭幫懷在法庭上增加了新的訴訟請求：“對所購教材退一賠三,，責(zé)令召回本案所涉及的非法出版物,，并要求判決被告公開道歉?！钡?，出版社方面提出了異議，法庭宣布延期審理,。

6月1日,，該案再次開庭,，彭幫懷又增加了一條訴訟請求：就本案所涉問題向中華人民共和國教育部,、河南省新聞出版廣電局、江蘇省新聞出版廣電局,、河南省工商行政管理局等行政主管部門發(fā)出司法建議函,。建議有關(guān)行政部門就本案所涉問題依法處理，完善教材的管理評價機制,，比如第三方評估等,。

“無證據(jù)證明教材有問題”

法庭上,，作為被告之一的江蘇鳳凰教育出版社代理律師答辯稱，該套語文教科書系教育部基礎(chǔ)教育教材審定工作辦公室審定的教材,，是合法出版物,。彭幫懷稱教科書存在產(chǎn)品缺陷是個人意見，未經(jīng)有關(guān)部門認(rèn)定,。并且，彭幫懷現(xiàn)有證據(jù)不足,，不足以證明教科書內(nèi)容違法或質(zhì)量不符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn),，因此，教科書并無產(chǎn)品缺陷,。

對于彭幫懷所訴教科書沒有按《新課標(biāo)》編寫,，出版社認(rèn)為，彭幫懷對教材編寫工作進程的認(rèn)識不足,。代理律師表示,，教育部雖然在2011年出臺了《新課標(biāo)》，但是對語文教材的編寫和送審工作從2013年開始,，直至2016年才通知,，自今年秋季起，使用按《新課標(biāo)》編寫的教材,，之前一直沿用老課標(biāo)的教材,，這是遵照教育部要求的。此外,，在教科書上封面及編寫說明里,，都注明編寫依據(jù)為2001年課標(biāo)。

“按照誰主張誰舉證的原則,，原告應(yīng)當(dāng)對其起訴的涉案產(chǎn)品存在質(zhì)量問題承擔(dān)舉證責(zé)任,。”出版社代理律師認(rèn)為,，產(chǎn)品是否有質(zhì)量問題,，不應(yīng)當(dāng)由彭幫懷個人認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)由權(quán)威部門或有關(guān)行政主管部門認(rèn)定,，但是在法庭調(diào)查過程中,，彭幫懷并無該方面的證據(jù)。

對于彭幫懷一直訴稱“案涉出版物為非法出版物”的說法,，出版社代理律師也不認(rèn)同,，“非法出版物是未經(jīng)新聞出版部門或有關(guān)部門批準(zhǔn)發(fā)行的，而案涉的圖書是經(jīng)過合法的批準(zhǔn)手續(xù),，履行了正常的報批義務(wù),，有合法書號,。”

另一被告方河南省新華書店發(fā)行集團有限公司中原圖書大廈代理律師認(rèn)為,，由于彭幫懷此前已經(jīng)多次就教材問題向法院起訴,，法院均判其敗訴，按照“一事不再理”的原則,，應(yīng)駁回彭幫懷的起訴,。

曾就教材封面“植入廣告”打官司

事實上，這已經(jīng)不是彭幫懷首次與江蘇鳳凰教育出版社“打交道”,，早在2006年,，他就為蘇教版語文教材挑出60多處標(biāo)點符號錯誤。