吳聯(lián)榮則表示,，吻痕,、唇印都是漫畫創(chuàng)作中的常用意象,，并不足以證明“延續(xù)性”,。而判斷兩幅漫畫作品是否有傳承關(guān)系，應(yīng)該分析其內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu),。

“《獎罰分明》是說一個小孩考得好受獎勵，考得不好受懲罰,；《進步與退步》是說家長對孩子的評判標準差異,，這兩幅作品講的不是一個故事，不能構(gòu)成傳承關(guān)系,。”吳聯(lián)榮說,。

■ 專家

原作糾紛待認定，高考卷不侵權(quán)

夏明的兩幅作品,，是否構(gòu)成“延續(xù)性”,？北京澤永律師事務(wù)所律師王永杰表示，判斷兩幅作品是否延續(xù)，可以從立意,、細節(jié),、形成時間等方面，對其“承繼性”進行考量,。

“但這也存在一個問題,，就是主觀性太強，難以舉證,。”他說,，正因為認定標準的主觀性和模糊性，導(dǎo)致維權(quán)較難,。

夏明的漫畫原作若構(gòu)成侵權(quán),，應(yīng)如何擔責？新京報記者了解到,，根據(jù)《著作權(quán)法》規(guī)定,，“侵犯他人著作權(quán)”的，應(yīng)根據(jù)情況,，“承擔停止侵害,、消除影響、賠禮道歉,、賠償損失等民事責任,。”構(gòu)成犯罪的，要依法追究刑事責任,。

不過,，《著作權(quán)法》第二十二條規(guī)定，國家機關(guān)為執(zhí)行公務(wù)“在合理范圍內(nèi)使用已經(jīng)發(fā)表的作品”,，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可,，不向其支付報酬，但應(yīng)當指明作者姓名和作品名稱,。

王永杰表示,，由于全國高考試卷屬于涉密文件，且不以營利為目的,，因此不構(gòu)成侵犯著作權(quán),。在這一前提下，即便能夠證明漫畫作品有“雷同”甚至“抄襲”,，雙方也只能以民事途徑解決,。

四幅漫畫，都畫了什么,？

《進步與退步》

發(fā)表時間：2015年11月13日

發(fā)表刊物：《諷刺與幽默》

作者：夏明

內(nèi)容：一個孩子考了100分,，受到表揚,。后來考了98分，結(jié)果被打了耳光,；另一孩子考了55分,，被打了耳光。第二次考了61分,，卻受到表揚,。

《進步與退步》

2016年全國高考卷1的作文題目為漫畫《進步與退步》，并注明“據(jù)夏明作品改動”,。夏明表示,，該漫畫創(chuàng)作靈感來源于與同事的一次聊天。創(chuàng)作初衷則是提醒家長“不要一味追求分數(shù)”,。高考試卷對主人公的發(fā)型,、衣著進行了細微改動。

《獎罰分明》

發(fā)表時間：2002年9月1日

發(fā)表刊物：《成都晚報》

作者：夏明

內(nèi)容：一學生左手拿一張50分的語文試卷,，右手拿一張100分的數(shù)學試卷,。其左臉上有一個巴掌，右臉則有一枚唇印,。

《獎罰分明》

夏明稱,，作品反映部分家長過于關(guān)注“分數(shù)”的社會現(xiàn)實，《進步與退步》即延續(xù)該作品,。

《進步與退步》

發(fā)表時間：2002年8月5日

發(fā)表刊物：《諷刺與幽默》

作者：吳聯(lián)榮

內(nèi)容：一名學生從70分逐漸進步到100分,，不斷受到家長表揚。最后因考了98分受到家長斥責,。

《進步與退步》

吳聯(lián)榮稱,，創(chuàng)作靈感源于教學經(jīng)歷和與學生的交流，立意是一些家長片面重視分數(shù),，忽視孩子的進步,。作品曾入選《人民日報》漫畫專刊的“最佳作品”,，并被漓江出版社收錄,，具備一定的全國影響力。

《待遇不同》

發(fā)表時間：2003年9月5日

發(fā)表刊物：《長江日報》

作者：吳聯(lián)榮 學生 吳忠琴

內(nèi)容：考了100分的學生受到表揚,，考了50分的則受到懲罰。

《待遇不同》

吳聯(lián)榮稱,，這幅作品是自己指導(dǎo)學生創(chuàng)作的,，來源于學生自己的經(jīng)歷。

采寫/新京報記者 王煜

圖片/來源于網(wǎng)絡(luò)