原標(biāo)題：同事出游一人溺水身亡 父母痛心向同行者索賠
同事一起出去旅游是一件再正常不過的事,，然而,，小崔的同事們都沒有想到，因?yàn)橐淮温糜?，小崔竟然溺水身亡,，幾名與他一起出游的同事不但同時(shí)遇險(xiǎn)，也都成了被告,。
法院一審判決與小崔同游的同事每人賠償3.5萬元后,，他們提出了上訴,。日前,，上海市第一中級人民法院終審判決此案。
同事旅游一人溺亡
2015年8月,，小崔和同事們商量,，決定去浙江的一個(gè)小島旅游，一行8人一起定了船票,、住宿的地方,。到了約定的那天，8個(gè)人會合一起乘船去小島,。中午時(shí)分到達(dá)小島,，他們到事先預(yù)定的民宿入住并用餐，之后就開始在附近游玩,。
小崔他們游玩的一處沙灘并不對外開放,，是一個(gè)不對外售門票、沒有管理員,，也沒有安全保護(hù)措施的沙灘,。沙灘的前方就是大海，后方有防護(hù)堤壩,，左側(cè)就是碼頭,。
根據(jù)小崔等人入住的民宿老板回憶，當(dāng)時(shí)小崔一行人要去沙灘上玩,，他們沒有穿戴任何救生設(shè)備,，老板就提醒他們，沙灘那邊不能游泳,，但是他們說沒關(guān)系,。老板只好再提醒他們，不要到碼頭兩邊玩,，最多到中間一點(diǎn)的位置踏踏水,，也不要走得太外面。
誰知,，大約20分鐘后,，老板的妻子就急匆匆地告訴老板，游客們出事了。老板立刻跑出去看,，發(fā)現(xiàn)小崔和他的同事們在海里,，看上去不大對勁，已經(jīng)有三四個(gè)人前去營救,。老板馬上讓身邊的人報(bào)警,，隨后自己也跳入海中加入了營救的隊(duì)伍。
“好不容易把幾個(gè)游客救上來,，但他們的同事說還少了一個(gè)人,，海面上也看不到人了?！崩习寤貞?，“后來派了潛水員去找，到下午3點(diǎn)多才把最后一個(gè)游客找到,，不過他已經(jīng)死了,。”
這名溺水死亡的游客就是小崔,。
父母傷心索賠52萬
小崔遭遇意外,，最痛心疾首的就是他的父母，在料理完小崔的后事后,，他們將與小崔一起旅游的吳某等7人一起告上了法庭,。
小崔的父母認(rèn)為，是吳某等人召集組織小崔參加旅游活動,，應(yīng)盡到安全管理義務(wù),，但吳某等人組織安排小崔到非開放性沙灘游泳，存在重大安全風(fēng)險(xiǎn),，具有主觀過錯(cuò),，且在意外發(fā)生后沒有盡到必要的救助義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。因此,，請求判令吳某等人共同賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi),、精神損害撫慰金等共計(jì)52萬余元,。
面對小崔父母的控訴，吳某等7人是拒絕的,。
在一審中,，他們辯稱，小崔和他們是自由組合外出旅游,，沒有人對小崔進(jìn)行邀請和組織,，在沙灘也沒有人組織安排小崔下海游泳,。后來他們共同遇險(xiǎn)，經(jīng)自救,、互救以及當(dāng)?shù)貪O民救援,，7人獲救，小崔不幸身亡,。在此意外事故中,，8人所受風(fēng)險(xiǎn)相同，僅造成的后果不同,，他們與小崔的死亡沒有關(guān)系,。
明知風(fēng)險(xiǎn)仍舊下海
一審法院審理后認(rèn)為，小崔和吳某等同事到小島旅游是他們共同商定,、自愿參與,、費(fèi)用預(yù)付且均攤自理的自發(fā)性外出旅游活動，沒有證據(jù)證明該活動存在組織者,。另外，當(dāng)時(shí)小崔和吳某等人在海上共同遇險(xiǎn),，不能苛求吳某等人在緊急情況下能夠有效履行必要的救助義務(wù),。
法院認(rèn)為，旅游者在旅游活動中應(yīng)當(dāng)高度注意自身的人身安全,。案件中,，小崔和吳某等8人明知到涉案沙灘游玩、下海游泳是不規(guī)范的旅游活動,，有高度的人身安全風(fēng)險(xiǎn),，仍然在沒有任何救生設(shè)備、互不知道他人是否會游泳,、部分人員已經(jīng)飲酒的情況下下海游泳,，最終導(dǎo)致了多人不同程度遇險(xiǎn)，8人對事故的發(fā)生都具有嚴(yán)重的主觀過錯(cuò),。
關(guān)于中華網(wǎng) |
廣告服務(wù) |
聯(lián)系我們 |
招聘信息 |
版權(quán)聲明 |
豁免條款 |
友情鏈接 |
中華網(wǎng)動態(tài)
