“罪不至死”

賈敬龍死刑核準(zhǔn)的消息很快在法律界的朋友圈里傳開，法律界和學(xué)界一些知名學(xué)者也先后站出來為賈敬龍發(fā)聲,，認(rèn)為其“罪不至死”,。

劉紅博士指出：“賈敬龍為什么在拆遷當(dāng)日矛盾最激烈時沒殺何建華，而是在近兩年后殺呢,？通常法院或許對此評價為“預(yù)謀”主觀極其惡劣,。但賈敬龍從事裝修工作，熟悉使用射釘槍,，而且很容易購得,。”

從賈敬龍的法庭陳述和自辯詞入手，劉紅還特意發(fā)文分析了其作案的心里路程：“強(qiáng)拆完仍受屈辱（如扣著應(yīng)補(bǔ)償?shù)姆孔雍湾X款）,；正當(dāng)?shù)貙で笳渌块T主持公道不得和信訪無果（公力救濟(jì)無門）,。因此他有很強(qiáng)的被不公平對待了的屈辱感，以致誤以為射殺何建華是替天行道,，是正義的行為,。”

北京大學(xué)法學(xué)教授張千帆發(fā)表《廢除死刑，從賈敬龍案開始》一文：“刑法不能為了懲罰而懲罰,，尤其是不得沒有必要地傷害罪犯的生命,；否則，國家就違背了尊重與保護(hù)生命的基本義務(wù),。”

對賈敬龍的作案動機(jī),，張千帆認(rèn)為：“在備受屈辱、投訴無門的情況下,，他憤起殺死了村長,，而之后曾要自首，卻因被圍毆致傷而未成。一審,、二審乃至最高法院罔顧諸多減罪情節(jié),，仍然判處賈敬龍死刑，是對國家權(quán)力的嚴(yán)重濫用,。這一判決不僅不符合刑法的基本精神,，而且也違背了尊重生命的中國傳統(tǒng)。”

北京理工大學(xué)的法學(xué)教授徐昕也在微博發(fā)文：“呼吁最高人民法院刀下留人,。本案屬激憤型殺人,，被害人強(qiáng)拆被告人的新裝婚房，有過錯,；被告人有自首或坦白的法定從輕情節(jié),。從司法政策來看，可殺可不殺的,，最好不殺,。”

此案亦引起大批網(wǎng)民的關(guān)注。如網(wǎng)民“子行_素食_環(huán)保”認(rèn)為：“他有罪應(yīng)該處罰,，但應(yīng)考慮他的動機(jī),，請留人。”網(wǎng)民“清香檸檬味”則強(qiáng)調(diào)“村委沒有權(quán)利進(jìn)行強(qiáng)拆”,。還有網(wǎng)友類比以往案件,，如網(wǎng)民“我要學(xué)會說不”分析：“殺賈敬龍，和殺夏俊峰的理由無出其右,。”當(dāng)然,，支持法院判決者也大有人在。

徐昕曾在微信里發(fā)出一項(xiàng)“賈敬龍是否應(yīng)立即執(zhí)行死刑”的投票,，短短數(shù)小時內(nèi)投票人數(shù)達(dá)到28000多人。截至10月22日下午4時32分,，共有27382票支持“刀下留人”,，占到97%；而支持“應(yīng)當(dāng)死刑立即執(zhí)行”只有665票,，占比不到3%,。

清華大學(xué)法學(xué)教授何海波也發(fā)表了《何海波：賈敬龍是不該殺的》一文，表示：“看了裁判文書,，我更加確信,，賈敬龍不該殺！問題在于,，村委會強(qiáng)制拆遷沒有法律依據(jù),，是違法拆遷。它侵犯了賈敬龍的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利，激起了賈敬龍報仇殺人的心思,。一個違法的私力強(qiáng)制引發(fā)了一個惡性的私力復(fù)仇,，這是整個故事的要點(diǎn)。”

與張千帆觀點(diǎn)不同的是,，何海波并不主張當(dāng)下中國全面廢除死刑,。“但死刑的適用確實(shí)應(yīng)當(dāng)慎之又慎、少而又少……如果我們只嚴(yán)懲私力復(fù)仇,，而不問其起因,，那是對賈敬龍的不公；如果不抑制村委會非法拆遷,，任私力強(qiáng)制泛濫,，那更是對法治的背離。至少,，賈敬龍是不該殺的,！”

盡管有法學(xué)界的專家學(xué)者不斷為賈敬龍案發(fā)聲，但劉紅并不覺得當(dāng)下的情況樂觀,。在賈敬媛向最高人民法院寄送了“賈敬龍故意殺人案死刑停止執(zhí)行申請書”后,，她和斯偉江律師等人在幫助繼續(xù)撰寫另一份申請書，計(jì)劃下周一（10月24日）再交由賈敬媛寄送給最高人民檢察院,。

而下周一正是死刑核準(zhǔn)裁定書送達(dá)的第七天,，賈敬龍仍命懸一線。