原標(biāo)題：8歲女童學(xué)馬術(shù)墜亡案二審開庭

8歲女童月月（化名）在參加馬術(shù)訓(xùn)練課程時(shí)，不慎從馬上摔下導(dǎo)致昏迷,，后搶救無效死亡,。月月的父母將馬場及教練訴至法院。一審法院認(rèn)定馬場及教練對(duì)于月月的死亡均存在過錯(cuò),，一審判決兩被告賠償106萬余元。馬場及教練方不服判決,，提起上訴,。昨日，北京市三中院二審開庭審理了此案,。

　　>>事件

　　女童學(xué)馬術(shù)不幸墜亡

2007年7月,，殷先生夫婦經(jīng)朋友介紹，認(rèn)識(shí)了馴馬師吉某,，并為8歲女兒月月購買了馬術(shù)訓(xùn)練課程,，每周末到位于順義區(qū)李橋鎮(zhèn)的北京克來務(wù)養(yǎng)殖有限公司（以下簡稱克來務(wù)公司）內(nèi)的馬場培訓(xùn)。

2015年5月17日上午9點(diǎn)左右,，月月在馬場的室

內(nèi)訓(xùn)練場地學(xué)習(xí)馬術(shù)課程時(shí)昏迷不醒,。經(jīng)過詢問得知，月月在訓(xùn)練過程中從馬背上摔下,，并可能被馬踩踏,。

5月19日清晨6點(diǎn)左右,，月月因特急特重型閉合性顱腦損傷、右顳頂頭皮血腫,，經(jīng)搶救無效死亡,。

　　殷先生夫婦事后了解

到，女兒出事時(shí)所騎馬匹在不久前也曾摔下過其他孩子,。殷先生夫婦認(rèn)為,，女兒的死亡是由于馬場沒有任何有效的安全防范措施，沒有盡到安全保障義務(wù),，存在嚴(yán)重過錯(cuò),，馬場和吉某都應(yīng)擔(dān)責(zé)。因此,，起訴索賠各項(xiàng)損失共計(jì)116萬余元,。

　　>>一審

　　馬場及教練被判有過錯(cuò)共同賠錢

順義法院查明，事發(fā)時(shí)在月月慢速騎行過程中,，所騎馬匹受驚,，致使月月從馬上摔下。月月落馬后,，被馬匹踩踏右腦后耳根部,。

一審法院認(rèn)為，克來務(wù)公司應(yīng)該并且能夠預(yù)見騎馬可能發(fā)生的危險(xiǎn)和損害,，并應(yīng)采取必要的措施防止損害發(fā)生,。涉事馬匹事發(fā)前已經(jīng)造成過其他人員落馬，公司本應(yīng)對(duì)該馬嚴(yán)格管理,。事故的發(fā)生系該馬場未采取必要的安全保障措施,，因此存在重大過失。

對(duì)于吉某,，法院認(rèn)為,，吉某從事騎馬運(yùn)動(dòng)教學(xué)時(shí)，應(yīng)充分保障未成年人的人身安全不受侵害,。吉某具有騎手等級(jí)資質(zhì)證書,，從事騎馬運(yùn)動(dòng)多年，應(yīng)知曉為未成年人提供騎乘教學(xué)應(yīng)負(fù)擔(dān)嚴(yán)格注意義務(wù),。但吉某明知涉事馬匹事發(fā)前已經(jīng)造成過其他人員落馬,，仍選擇該馬匹進(jìn)行教學(xué)活動(dòng)，而且月月在落馬前未手握馬鞍,。因此吉某在提供騎乘培訓(xùn)的過程中,，未盡到審慎的注意義務(wù),。

法院認(rèn)為克來務(wù)公司及吉某對(duì)月月的死亡均存在過錯(cuò),，一審判決克來務(wù)公司及吉某賠償殷先生夫婦死亡賠償金,、喪葬費(fèi)等共計(jì)106萬余元。

　　>>二審

　　二被告認(rèn)為墜亡屬意外

該案宣判后,，馬術(shù)教練方及公司方不服判決提出上訴,。

在昨天的二審?fù)徶校藖韯?wù)公司認(rèn)為,，公司與殷某夫婦不存在任何合同關(guān)系與侵權(quán)法律關(guān)系,。此外，公司與吉某不存在雇傭關(guān)系,，只是租賃合同關(guān)系,，“吉某與殷先生夫婦之間是否存在購馬、飼養(yǎng),、養(yǎng)馬,、馬術(shù)培訓(xùn)，公司均不知情”,。

馬術(shù)教練方及公司方認(rèn)為,，騎馬是當(dāng)今世界上最危險(xiǎn)的十大運(yùn)動(dòng)之一，作為成年人的殷先生夫婦都應(yīng)知道,，馬即使再馴服也是動(dòng)物,，讓自己的孩子騎馬就意味著接受有可能發(fā)生的意外，月月的墜馬本屬意外,。

教練一方還稱,，事發(fā)時(shí)，孩子從馬上摔下后,，他以為孩子一時(shí)暈了,，掐了孩子的人中。在看孩子未蘇

醒后,，便立即主動(dòng)將孩子送往醫(yī)院,，在孩子接受急救的過程中，也一直在醫(yī)院與家長交流當(dāng)時(shí)落馬情形并和他們一起等待孩子救治的最新情況,。作為教練,，他已經(jīng)盡到了應(yīng)盡的義務(wù)。

在二審中,，月月父母提出孩子在受訓(xùn)時(shí),，頭盔是教練要求指定品牌購買的，但是事發(fā)時(shí)月月的頭盔出現(xiàn)嚴(yán)重變形,，且根據(jù)醫(yī)院方的相關(guān)診斷分析,，頭盔并未能起到有效的安全保護(hù)作用。月月父母還質(zhì)疑,，教練并沒有教授馬術(shù)的資質(zhì),。

對(duì)此教練一方答辯認(rèn)為,，雖然頭盔是教練指定購買的，但月月并沒有按照要求購買,，且國內(nèi)目前對(duì)于馬術(shù)頭盔的安全標(biāo)準(zhǔn)及馬術(shù)教練的資質(zhì),，沒有統(tǒng)一規(guī)范，尚屬于空白階段,。

該案并未當(dāng)庭宣判,。

京華時(shí)報(bào)記者王曉飛