原標(biāo)題：大學(xué)生水庫溺亡 自身擔(dān)責(zé)9成

法制晚報(bào)訊（記者 唐李晗） 去年暑期,，三名大學(xué)生結(jié)伴到密云半城子水庫邊游玩,，一名大二男孩在踏水時(shí)溺水身亡，其父母認(rèn)為水庫管理處,、水庫承包者,、游玩同伴等均有過錯(cuò)，于是將三方訴至法院索賠近23萬元,?！斗ㄖ仆韴?bào)》（微信ID：fzwb_52165216）記者獲悉， 密云法院一審判決水庫承包者和兩名游玩同伴各擔(dān)責(zé)5%,，分別賠償5萬余元和2萬余元,，駁回原告的其他訴訟請求。

事發(fā) 大二學(xué)生水庫溺亡 家屬訴賠23萬

去年7月28日,，三名大學(xué)生假期結(jié)伴到密云水庫半城子鎮(zhèn)水庫邊游玩,，其中1995年出生的小李在踏水時(shí)溺水身亡，事發(fā)時(shí)他是協(xié)和醫(yī)學(xué)院大二的學(xué)生,。

當(dāng)日下午，小李與同村谷某等兩名伙伴到密云區(qū)不老屯鎮(zhèn)半城子水庫管理處公路橋北側(cè)時(shí),，脫去外衣下水捉田螺,。一行三人都不會(huì)游泳，小李以一根木棍做工具欲試探水的深度,，不想在試探時(shí),，跌入水下深坎溺水。另兩人立即報(bào)警,，當(dāng)晚七時(shí)許,，小李被打撈上岸，但已身亡,。

小李的父母認(rèn)為,，水庫承包者郭某在水庫周邊經(jīng)營釣魚游玩事項(xiàng)并收取費(fèi)用,，是水庫管理處違法允許郭某在水庫邊進(jìn)行經(jīng)營活動(dòng)，致使悲劇發(fā)生,。谷某與小李同行,，且系谷某提出去水庫邊玩耍，是其未盡到安全注意義務(wù),。于是將北京市密云區(qū)半城子水庫管理處,、水庫承包者郭某、同伴谷某訴至法院,，要求賠償近23萬元,。

辯解 三方均稱已盡相關(guān)義務(wù)

半城子水庫管理處認(rèn)為，水庫非人工游泳場所,，小李作為成年人,，應(yīng)當(dāng)意識(shí)到下水的危險(xiǎn)性，但仍主動(dòng)下水,，后果責(zé)任應(yīng)自負(fù),。

其次，管理處已盡到了提醒,、警示義務(wù),，在水庫公路周邊，噴涂設(shè)置多處警示標(biāo)志,、標(biāo)語,，禁止到水庫里面玩耍、釣魚,、滑冰等標(biāo)語隨處可見,，非常清晰。管理處將水庫水體凈化養(yǎng)殖業(yè)務(wù)承包給被告郭某后,，每年假期都通知相關(guān)人員做好安全管理工作,。

管理處認(rèn)為，溺亡事件的發(fā)生與發(fā)包,、垂釣活動(dòng)無關(guān)聯(lián),。管理處將水體凈化承包給被告郭某無過錯(cuò)，且水庫是否允許垂釣法無明文禁止,，不允許垂釣只是管理處為了防止水體污染采取的一種措施,。因此，管理處認(rèn)為自己無任何過錯(cuò),，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,。

水庫的承包者郭某稱其在水庫各個(gè)區(qū)域都設(shè)立了相應(yīng)的警示標(biāo)志，盡到了安全管護(hù)義務(wù),。小李作為成年人,，不顧水庫周邊多處明顯禁止游泳的提示,，仍然下水，自身應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任,。

谷某是小李的發(fā)小,，“他發(fā)生危險(xiǎn)時(shí)，我非常著急,，我們積極施救了,，但未成功?！惫饶痴J(rèn)為,，自己事發(fā)前提醒了小李，也想盡辦法去救對(duì)方,，對(duì)小李之死其不存在過失,。

判決 自身擔(dān)責(zé)9成

法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)在于溺水水域的管理者,、水體承包經(jīng)營者及與同行者李某,、谷某對(duì)小李的死亡是否承擔(dān)基于安全保障義務(wù)或一般過錯(cuò)侵權(quán)而產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任。

試探水深極具危險(xiǎn)性,，小李已成年,，對(duì)自己的行為后果應(yīng)具備與其年齡和智力狀況相應(yīng)的認(rèn)知和預(yù)見能力，但其對(duì)危險(xiǎn)卻采取了輕信能夠避免的態(tài)度,，是導(dǎo)致自己溺水身亡的直接原因,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，法院確定責(zé)任比例為90%,。

半城子水庫管理處通過在水庫周邊噴涂警示標(biāo)語等行為,，已盡到宣傳、警示,、提醒注意危險(xiǎn)的安全保障義務(wù),，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

被告郭某作為水庫水體的經(jīng)營者,，應(yīng)對(duì)在其承包經(jīng)營水域內(nèi)活動(dòng)的不特定人員負(fù)有安全保障義務(wù),，由于其安全保障措施不到位，理應(yīng)對(duì)小李溺亡承擔(dān)賠償責(zé)任,，法院確定責(zé)任比例為5%。

小李,、谷某和另一同伴均已成年,，相約到危險(xiǎn)水域捉田螺均存在過錯(cuò)，三人應(yīng)對(duì)彼此遇到的危險(xiǎn)后果互相承擔(dān)責(zé)任,，法院確定谷某和另一同伴每人分別對(duì)小李溺亡承擔(dān)責(zé)任的比例為2.5%,，共計(jì)5%,。因原告明確表示不起訴另一同伴、雙方另行解決,，法院不持異議,。

據(jù)此，密云法院一審判決水庫承包者郭某賠償原告死亡賠償金等5萬余元,，游玩同伴谷某賠償2萬余元,。駁回其他訴訟請求。

文/記者 唐李晗