（原標題：天津大媽擺射擊攤獲刑3年半律師：我有3個理由認為她無罪）
擺打氣球攤獲刑的大媽趙春華,。
擺射擊攤獲刑,、法院拍賣BB槍,、紹興前“最美交警”買仿真槍練射擊被查,，最近3件與仿真槍有關(guān)的新聞火了！
面對屢屢陷入爭議的“槍支”標準,，人們不禁問，即便是專業(yè)司法人員也很難第一時間做出對玩具槍可能涉及管制“槍支”的概念反應(yīng),，更何況普通老百姓,？
1月3日，律師徐昕從北京趕往天津,。最終目的地：天津市河北區(qū)看守所,。他的任務(wù)：看守所會見因非法持有槍支罪被判刑服刑人員趙春華。趙春華女兒王艷玲說,，媽媽今年實際已54歲,，是身份證搞錯為51歲,。
據(jù)澎湃新聞、北京時間,、新京報等媒體報道,，趙春華獲刑前兩個月才辭職，在天津大悲院碼頭擺氣球射擊攤謀生,。去年10月12日,，趙春華及其他13位類似商販，被河北區(qū)鴻順里派出所帶走,。其中,，趙春華攤位上9支槍形物中，有6支被鑒定為槍支,。2016年12月27日,，天津河北區(qū)法院一審以非法持有槍支罪，判處趙春華有期徒刑三年六個月,。
徐昕告訴華西都市報-封面新聞記者,，受王艷玲委托，2017年元旦當天,，他接下了趙春華案,。1月3日上午，在看守所,，趙春華正式簽了上訴狀,。“下午我將去天津市一中院遞交上訴狀,。此前趙春華提起上訴的消息有誤,。”
這是徐昕關(guān)注“仿真槍變真槍案”的第二起案件,。第一起系四川小伙劉大蔚網(wǎng)購仿真槍被判無期案,。去年10月18日，福建高院作出再審決定,，并將于近期開庭,。徐昕將為劉大蔚作無罪辯護。
同樣,，徐昕認為趙春華也不構(gòu)成犯罪,。目前，徐昕已邀請斯偉江律師,，共同為趙春華作無罪辯護,。“通過這些有影響性案件,，我們堅持個案推動法治的理念,，希望促進槍支認定標準的提高,。”徐昕表示,。
律師觀點
仿真玩具槍與真槍差別大
擺攤大媽沒有犯罪的主觀故意
盡管尚未全面閱卷,，不過，徐昕對趙春華案已提出鮮明觀點,，并給出了三點理由,。
徐昕認為，趙春華涉案槍形物,，根本不是槍支,，槍口比動能與真槍相差百倍，將玩具槍認定為槍支,，以真槍對趙春華定罪量刑,，違背常識。1.8焦耳/平方厘米的標準遠沒有致人傷亡的可能性,，認定為槍支是錯誤和荒謬的,。以該標準，近距離打到身上只是個紅點,，不會傷皮膚,，根本無需治療，威力遠小于彈弓,?！胺ㄔ菏欠駪?yīng)適用該標準存在爭議，我認為這一標準也與上位法《刑法》和《槍支管理法》相抵觸,，法院采用該標準系適用法律錯誤,。”
“趙春華根本沒有犯罪的主觀故意,?！毙礻空f，趙春華不知道玩具槍是槍支,，也不知道擺氣球射擊攤涉嫌犯罪,，僅將氣槍射擊游戲當成娛樂活動，缺乏犯罪故意,，不符合犯罪的主觀構(gòu)成要件,。持有槍支罪是故意犯罪，要求被告人對行為對象是槍支具有明知,，若無法證明明知,，將產(chǎn)生阻卻故意的后果,，即無法認定有持有槍支的故意,，因此缺乏犯罪的主觀構(gòu)成要件,。趙春華擺氣球射擊攤兩個多月未曾被處罰，且按月繳納攤位費,，對自己行為的違法性缺乏認識及認識可能性,。
另外，趙春華擺氣球射擊攤謀生的行為,，沒有造成任何人身,、財產(chǎn)方面的損害，沒有任何社會危害性,，遠達不到需以刑法懲罰的程度,，一審卻判其三年六個月有期徒刑，違反常情,?！摆w春華是外來津務(wù)工者，胳膊長了骨刺,，干不了重活,，每天夜晚出攤，月入兩三千元,，還要按月繳納攤位費,、房租、社保等,，余錢勉強糊口,，生活艱難，令人同情,?！?/p>
他的目的
希望個案推動法治理念
促進槍支認定標準的提高
徐昕告訴記者，趙春華案是他繼四川少年劉大蔚網(wǎng)購仿真槍被判無期案之后,，代理的第二起“仿真槍變真槍案”,。經(jīng)福建省高院再審決定，劉大蔚案將于近期開庭,?！皩脮r，我也將堅決作無罪辯護,。透過這些影響性案件,，我們堅持個案推動法治的理念，希望促進槍支認定標準的提高,?！?/p>
徐昕說，希望民眾，希望人大代表,、政協(xié)委員關(guān)注此類案件,，關(guān)注過低的槍支認定標準；呼吁公安部提高槍支認定標準,，先恢復(fù)至2001年的標準槍口比動能大于16焦耳/平方厘米,；呼吁最高法的司法解釋將仿真槍的定罪量刑區(qū)別于真槍。
2016年的全國“兩會”上,，全國政協(xié)委員朱征夫建議審查修改仿真槍入刑標準,，全國人大代表蔡學(xué)恩也提交了修正槍支鑒定標準的建議。
徐昕說,，前述兩位之所以關(guān)注“仿真槍變真槍”問題,，是因為近年來類似案件大幅增加。蔡學(xué)恩說,，近年來,，僅他所在的湖北地區(qū)，仿真槍涉刑案件就增加了30%以上,。朱征夫認為,，因“違反科學(xué)認知和生活常理”的鑒定標準帶來的案件增長必須停止。
焦點爭議
天津判決是否有錯誤,？
“社會上的批評過于苛刻”
趙春華射擊氣球攤的槍形物,，純屬用于謀生手段。法院則給予刑事處罰,，天津公檢法錯了嗎,？
徐昕說，客觀地說,，社會對天津公檢法的批評過于苛刻,。天津法院的這一判決算不上錯案，法官對事實和法律有不同理解和判斷在自由裁量權(quán)的范圍內(nèi),，多數(shù)法院仍然適用公安部1.8焦耳/平方厘米的標準,，多數(shù)法官沒有適用刑法第63條“根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準,，也可以在法定刑以下判處刑罰”條款,。法官之錯，僅在于司法機械主義,，將玩具/仿真槍完全等同于真槍定罪量刑,，從而導(dǎo)致原審判決違背常識常情常理?！耙虼?，懇請?zhí)旖蛏髦貙Υ髬寯[氣球射擊攤被判非法持槍支案,，憑著法官裁判他人自由與生命的審慎和智慧，改變機械執(zhí)法的理念,，基于良知,，回到常識，考量人情,，依法作出公正的判決?！?/p>
爭議焦點
爭議焦點在于對公安部門關(guān)于非法槍支鑒定標準的爭議,，即發(fā)射彈丸的槍口比動能大于等于1.8焦耳/平方厘米時，一律認定為槍支,。很多法律專家認為,，此標準與槍支實際殺傷力和槍支管理的初衷不符，造成打擊面過大,，是造成趙春華這樣的“無辜者”獲刑的關(guān)鍵所在,。
仿真槍獲刑屢起爭議怎么破？
專家建議：仿真槍分類管制
類似案例
“紹興前最美交警”買仿真槍練手被查
錢衛(wèi)強,，浙江省紹興市袍江公安分局交警大隊辦案中隊前中隊長,，2013年曾因在執(zhí)法中被車撞傷昏迷，被《紹興晚報》譽為“紹興最美交警”,。因經(jīng)常參加省市射擊比賽,，2013年底，他從一深圳水客處購仿真槍練手,，2014年8月紹興市海關(guān)緝私局找上他,。經(jīng)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)其所持有的“槍支”不屬于走私武器彈藥,，便于2015年4月將此案件移交給紹興市公安局,。
錢衛(wèi)強說，從自己被移交到紹興市公安局到現(xiàn)在,，只做了一次“詢問筆錄”而非“訊問筆錄”,，且從此沒了下文。為了不給警隊帶來影響,，2015年9月15日,，錢衛(wèi)強提交了辭職報告。
“現(xiàn)行的槍支認定標準不合理”,。錢衛(wèi)強認為,，“我敢斷言，一半以上的警察都不知道槍支認定標準是多少,?！?/p>
錢衛(wèi)強說，他小學(xué)畢業(yè)后就進入紹興射擊隊訓(xùn)練，一直到高中畢業(yè),。曾經(jīng)在浙江省運會手槍慢射50米項目中獲第一名,，省運會10米氣手槍獲第一名。在警隊也算是小有名氣,，領(lǐng)導(dǎo)讓我給公安,、交警隊當射擊教員，教了七八年,。錢衛(wèi)強同時稱,，從來沒有人提醒過自己不能玩仿真槍，連他的領(lǐng)導(dǎo)也不知道這仿真槍的性質(zhì),。
對于現(xiàn)行的槍支認定標準,，錢衛(wèi)強認為并不合理。他說：“現(xiàn)行的槍支認定標準定得太低,，64手槍大家都知道吧,，260多焦/平方厘米的槍口比動能，威力都太小,。10米的距離去打壞人,，壞人仍然可以跑過來侵害你，50米以外可能連穿的厚棉襖都打不透,，那1.8焦/平方厘米的槍口比動能跟它比又算什么呢,？”
新縣法院拍賣BB彈玩具槍
法官：只鑒定了價格
近日，有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn),，河南信陽市新縣法院在網(wǎng)上拍賣了一批可以發(fā)射“BB彈”的玩具槍,。
所謂BB彈，是玩具槍常用的子彈,，一般用塑料制成,，雖非致命槍彈，但發(fā)射距離過近也可能使人致殘,。
某司法拍賣網(wǎng)站上可以看到,，新縣法院分別在2016年10月30日、12月8日,、12月28日,，三次網(wǎng)上拍賣玩具槍29支。包括“反恐狙擊槍”,、“神槍手模型槍”,、“穿越火線SVD模型槍”等等。
對此,，新縣法院一法官回應(yīng)稱,，這些都是小孩玩的塑料玩具槍,，只是進行了價格鑒定，未鑒定“槍口比動能”,。
2017年1月3日中午,，新縣法院已將2016年10月30日及12月28日的網(wǎng)拍信息刪除。
然而,，早在2012年,，就有人因買賣、持有可發(fā)射BB彈的玩具槍獲刑,。
經(jīng)物證鑒定中心鑒定,，唐某等人持有的仿真槍完全符合以壓縮氣體為動力設(shè)計原理，均可以擊發(fā)并具有致傷力,。
一個問題
仿真槍，該不該分類管理,？
事實上,，以生產(chǎn)或持有玩具槍而獲刑的，趙春華只是很小的一個事例,。2011年,，一名張姓青年為10歲兒子網(wǎng)上訂購了兩把塑料仿真槍，后來被警方查獲,。經(jīng)鑒定,，他們的槍口比動能達到每平方厘米2焦耳，被以非法持有槍支罪追訴,。
幾年前,，浙江某縣前法制辦副科長，擁有法學(xué)碩士學(xué)位還做過五年法官的呂洪武,，在網(wǎng)上買了兩把玩具槍,，經(jīng)鑒定，兩把玩具槍的槍口比動能分別為每平方厘米7焦耳,、8.5焦耳,，被判處有期徒刑三年，緩期三年執(zhí)行,。
根據(jù)公安部的相關(guān)規(guī)定,，槍口比動能在每平方厘米1.8焦耳以上的，屬于槍支,；每平方厘米0.16焦耳以下的,，屬于玩具槍；數(shù)值介于0.16到1.8之間的,，屬于仿真槍,。但是,，很多購買并持有這各種類型槍支的人堅稱，自己并不知曉這些規(guī)定,。
而事實上,，在市場上能隨意就能購買到的各種玩具槍和仿真槍，也并沒有明確標明所謂的“槍口比動能”,，但這,，恰恰是目前司法機關(guān)認定罪與非罪的界限。當司法實踐背離了大多數(shù)人對行為后果的認知時,，該怎么辦,？
如何認定一個行為是否構(gòu)成犯罪，依據(jù)當然是中華人民共和國刑法?，F(xiàn)行刑法規(guī)定,，“非法持有槍支”，是指不符合配備,、配置槍支條件的人員,，擅自持有槍支的行為。但對于什么是槍支,，沒有明確的說明,。
北京理工大學(xué)法學(xué)院教授徐昕則建議，仿真槍應(yīng)該與管制刀具同等對待,，采取罰款,、沒收等行政處罰方式就足以應(yīng)對。當仿真槍造成他人輕傷以上后果,，才有必要處以相對較輕的刑罰,。
周玉忠也持相似的觀點。他說,，要區(qū)別高能量的仿真槍和低能量的仿真槍,，要分門別類的進行管制。比如可以將31.6焦耳/每平方厘米的高能量仿真槍,，列入到刑法槍支范圍之內(nèi)來管控,；1.8焦耳/每平方厘米的對于人體基本沒有任何傷害的東西，就歸到玩具槍支的管理范圍,；1.8到16或者到31.6,，這個部分可以把它作為成年人的玩具槍來進行管理。
關(guān)于中華網(wǎng) |
廣告服務(wù) |
聯(lián)系我們 |
招聘信息 |
版權(quán)聲明 |
豁免條款 |
友情鏈接 |
中華網(wǎng)動態(tài)
