第三只眼

“槍支”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)需要一場大辯論來定分止?fàn)?，并在形成多?shù)共識之后,，通過強化執(zhí)法來推進(jìn)法治,。

51歲的趙春華在街頭擺了一個射擊攤,，卻因攤點的6支氣槍被鑒定為槍支而被判處有期徒刑三年六個月。隨著趙春華的上訴,，此案將進(jìn)入二審程序,。

和之前類似的“持有玩具槍獲刑案”一樣，輿論焦點很快就集中到了槍支的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上,。支持法院判罰的一方認(rèn)為,，既然2010年公安部下發(fā)的《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》第（三）款規(guī)定對何謂“槍支”有明確的標(biāo)準(zhǔn)，法官照此執(zhí)行只是嚴(yán)格適用法律,。輿論不但不應(yīng)指責(zé)法官,，更應(yīng)力挺依法裁判。

反對一方則認(rèn)為,，法官不應(yīng)機(jī)械照搬行政規(guī)章來決斷刑責(zé)的有無,，這與“上位法優(yōu)于下位法”相悖。這里的下位法,，就是指法官所援引的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，“對不能發(fā)射制式彈藥的非制式槍支,，當(dāng)所發(fā)射彈丸的槍口比動能大于等于1.8焦耳/平方厘米時,，一律認(rèn)定為槍支?！倍稑屩Ч芾矸ā返?6條則規(guī)定：本法所稱槍支,，是指以火藥或者壓縮氣體等為動力,，利用管狀器具發(fā)射金屬彈丸或者其他物質(zhì)，足以致人傷亡或者喪失知覺的各種槍支,。

標(biāo)準(zhǔn)之爭,，看似針鋒相對，實則各說各話,。因為最應(yīng)該回應(yīng)槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的,，并不是法官，而是有關(guān)行政部門相關(guān)規(guī)章的制定者,。輿論喧囂,，卻未形成有效辯論，于制度的改良或完善難有裨益,。屬于司法的歸于司法,，屬于立法的還是要在立法博弈的場域內(nèi)來展開。

相比起立法和司法,，執(zhí)法領(lǐng)域內(nèi)的問題顯然還未引起輿論的足夠重視,。比如，假定現(xiàn)有槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在實然和應(yīng)然上都沒有問題,，那么,，執(zhí)法部門漠視射擊氣球攤的存在是否就是一種瀆職？

找到佐證輕而易舉,。趙春華的攤位并不是憑空而來的,。根據(jù)媒體的報道，在趙之前,，該攤位由一個老漢經(jīng)營,。如果趙春華有罪，老漢同樣有罪,。當(dāng)?shù)鼐揭樚倜喜⒉焕щy,，將老漢也繩之以法，同樣是嚴(yán)格執(zhí)法的要求,。

再往上推之,，老漢的“槍支”又從何而來？如果是買來的,，銷售這批“槍支”就不只是“非法持有”,，而是“非法販賣”軍火。再往上推,，生產(chǎn)這批“槍支”的又是哪個廠家,，涉及多少部門多少人員？嚴(yán)格執(zhí)法不是“隔墻扔磚”，砸到誰算誰倒霉,。但從司法實踐來看,，又真的是“隔墻扔磚”式執(zhí)法。按照行政機(jī)關(guān)對“槍支”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),，絕大多數(shù)非法持有槍支犯罪未被查處,。前幾天甚至還傳出有法院公開拍賣被認(rèn)為同樣達(dá)到槍支標(biāo)準(zhǔn)的“玩具槍”。依一些法官為趙案判罰辯護(hù)的邏輯,，警方理應(yīng)對法院拍賣“槍支”的行為立案調(diào)查,，并移送檢方審查起訴。

“隔墻扔磚”式執(zhí)法是生長不出法治精神的,?！皹屩А闭J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)需要一場大辯論來定分止?fàn)帲⒃谛纬啥鄶?shù)共識之后,，通過強化執(zhí)法來推進(jìn)法治,。良法之治的前提是有良法，實現(xiàn)法治的保障,，是執(zhí)法要必嚴(yán),，違法要必究。

相關(guān)報道:

• 氣球射擊攤撞上天津“治槍患” 攤主：命不好

• 天津涉槍獲刑老太之女：很多人想借機(jī)推動修法(圖)

• 公安部專家談氣球射擊攤：違規(guī)和判刑是兩碼事

• 大媽擺射擊攤獲刑 律師:我有3個理由認(rèn)為她無罪