8公里路程被要求支付12.87萬拖車費(fèi),，因車輛所屬公司拒不付款,，汽車救援服務(wù)公司將對(duì)方訴至法院，要求支付拖車施救費(fèi),。1月13日，澎湃新聞（www.thepaper.cn）從海淀法院獲悉,，法院一審判定被告僅需承擔(dān)拖車施救費(fèi)31685元,。

原告汽車救援服務(wù)公司訴稱，2015年10月23日22時(shí)30分,，原告經(jīng)海淀交通支隊(duì)黃莊大隊(duì)的調(diào)配,，對(duì)位于海淀區(qū)杏石路口東的由北京號(hào)牌的大貨車與河北號(hào)牌大貨車引發(fā)的嚴(yán)重交通事故進(jìn)行救援、拖車以及清理現(xiàn)場,。該事故由被告北京某科技有限公司北京號(hào)牌的大貨車承擔(dān)全部責(zé)任,。原告接到交警的調(diào)配任務(wù)后，先后共計(jì)派出救援車3輛200噸吊車1輛,、75噸吊車1輛,、鉤（勾）機(jī)1部,、貨車5部、高低板車1輛,、人員6人到達(dá)現(xiàn)場,，對(duì)事故現(xiàn)場進(jìn)行清理、救援,、托運(yùn)等事宜,。在托運(yùn)過程中，車輛殘骸從拖車上掉落,，原告又調(diào)配1輛75噸吊車進(jìn)行救援,。

原告將上述事故車輛運(yùn)送至指定停車場,，并告知被告應(yīng)支付的所有費(fèi)用為12.87萬元。不過,，被告公司則以費(fèi)用過高為由拒絕支付,。

庭審中，被告公司辯稱,，監(jiān)控視頻中顯示原告派出現(xiàn)場救援車輛,、人員與原告主張的救援車輛、人員形式,、數(shù)量不一致,，存在重復(fù)計(jì)費(fèi)問題。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為,，原告為被告提供清障救援服務(wù),，被告應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)。因雙方事前未就實(shí)際服務(wù)項(xiàng)目及收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成合意,，原告應(yīng)對(duì)其實(shí)際使用車輛人員的情況及收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任,。經(jīng)法院比對(duì)原告提供的車輛照片及事故現(xiàn)場的監(jiān)控錄像，確認(rèn)現(xiàn)場作業(yè)的有拖車兩輛,、勾機(jī)一臺(tái),、高低板車一輛、10輪貨車五輛,、75噸吊車一輛,、小平板車一輛、施工人員3名,。

法院認(rèn)為，原告提供清障施救收費(fèi)服務(wù)，應(yīng)當(dāng)明碼標(biāo)價(jià),，其主張的收費(fèi)數(shù)額不合理,，應(yīng)參照其他省市相關(guān)規(guī)定，參考本市其他拖車救援收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),，酌情確定施救費(fèi),。

基于此，法院作出上述判決,。

相關(guān)報(bào)道:

• 湖南處罰“天價(jià)拖車費(fèi)” 涉事單位40萬元

• “天價(jià)拖車費(fèi)”,，不把發(fā)改委放眼里

• 湖南再曝天價(jià)拖車費(fèi):還是那家救援站 要價(jià)4萬

• 拖車人稱自己車壞了 明目張膽將別人豪車拖走