原標(biāo)題：抱怨飲料“吃了要死人”被抓

男子抱怨視頻被傳上網(wǎng) 涉事企業(yè)向警方報案 檢察院已批捕

丈夫劉春林因為抱怨飲料里的果粒拽不斷，“吃了要死人”的視頻被傳上網(wǎng),，就被逮捕了,，何榮霞至今沒想通。

何榮霞表示,，2016年10月8日晚,，作為江蘇淮安某駕校教練的劉春林，和準(zhǔn)備參加駕考的學(xué)員鄧某川和李某入住一招待所,。發(fā)覺肚子餓了后,，劉買了“喜多多椰果王果粒飲料”，但吃的時候發(fā)現(xiàn)果粒嚼不動,，遂將果粒中的水分?jǐn)Q干,，兩手拉拽果粒不斷，抱怨該飲料會“吃死人”,。

這個過程被一位學(xué)員錄下視頻,，并放到駕校內(nèi)部群里傳開。2016年10月31日,，劉春林被江蘇省盱眙縣公安局抓獲,，并移交給福建晉江警方；鄧某川,、李某于2016年11月19日到盱眙縣公安局馬壩派出所投案,。2016年12月8日，三人被福建晉江市人民檢察院以涉嫌“損害商品聲譽罪”批捕,。

今年1月13日,，涉事企業(yè)福建省泉州喜多多食品有限公司一位工作人員表示，抓捕劉春林等三人確系公司向晉江市公安局報案,，此外不愿多談,。晉江市公安局辦案民警林文偉稱，按正常程序,，劉某等可能面臨判刑,，對于律師和家屬的質(zhì)疑，他稱“那是他們的自由”,。

>>聲音

消費者有權(quán)差評

是否故意捏造事實是關(guān)鍵

昨日,，中國政法大學(xué)刑法研究所教授阮齊林接受華商報記者采訪時表示，損害商品聲譽罪是一種輕微犯罪,，和民事侵權(quán)只是程度上的差異,。損害商品聲譽罪的基本點是捏造并散布虛偽事實，“捏造”和“散布”二者缺一不可。

“如果消費者確實喝了該飲料后感到身體不適,，對產(chǎn)品質(zhì)量發(fā)發(fā)牢騷,，即使言語有夸大成分，也不應(yīng)被認(rèn)為是刑事犯罪,；如果確實對商家名譽帶來損害,，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，可以通過民事賠償來解決,。如果只是私下發(fā)牢騷,，沒有傳播出去，不構(gòu)成民事侵權(quán),?！?/p>

阮齊林說，如果行為人無中生有,、憑空虛構(gòu)事實,，并將其捏造的虛假事實以各種形式在社會公眾中宣傳、擴散,，對商家的商品聲譽造成損害,，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，如影響嚴(yán)重,，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任,。

中消協(xié)律師團成員、北京蘭鵬律師事務(wù)所律師楊乃超向華商報記者表示,，消費者有表達(dá)自身感受的權(quán)利,，如果商品不合格，消費者也有提出批評的建議權(quán),?！叭绻唐反_有問題，消費者提出批評,，哪怕這種批評對企業(yè)帶來負(fù)面影響,，造成嚴(yán)重?fù)p失，消費者也不應(yīng)因此獲罪,。關(guān)鍵是是否故意捏造事實,。” 華商報記者劉苗

>>相關(guān)案例

發(fā)牢騷打差評會惹官司,？

日常生活中,，消費者難免會買到一些并不稱心的商品，對商品質(zhì)量發(fā)發(fā)牢騷,，或者給商家打個差評就會惹官司上身嗎,？負(fù)面評價和損害商品聲譽該咋界定,？

昨日，華商報記者采訪中國政法大學(xué)刑法研究所教授阮齊林和中消協(xié)律師團成員,、北京蘭鵬律師事務(wù)所律師楊乃超。

案例1 網(wǎng)購給“差評”被告上法庭

據(jù)《長江日報》報道,，2015年1月,，吳女士在淘寶商鋪購買了6件茶類商品。經(jīng)品嘗,，吳女士對購買的6件商品并不滿意,。收貨半個月后，她在網(wǎng)上填寫了商品評價“與超市買的完全不一樣的味道,，假貨,！”同時給予“差評”。

店主李先生多次與吳女士溝通,，希望她修改或刪除評價內(nèi)容,，吳女士不予回應(yīng)。李先生認(rèn)為,，吳女士的評價導(dǎo)致店鋪營業(yè)額下降,，起訴到武漢市硚口區(qū)人民法院，要求吳女士道歉并消除影響,，同時賠償自己經(jīng)濟損失4000元,。

法院認(rèn)為，李先生證據(jù)不足以證明被告的評論行為是出于惡意,，也不足以證明涉案商品銷量下降與被告的差評有直接因果關(guān)系,。因此，判決駁回原告的全部訴訟請求,。

說法：阮齊林表示,，消費者購買的商品，商品有瑕疵,，消費者有權(quán)進行批評,。法律或淘寶規(guī)則并未對買家應(yīng)如何給予評價設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)，消費者基于交易情況給出差評的行為和職業(yè)差評師有本質(zhì)區(qū)別,，關(guān)鍵在于評價是否基于事實,。正常消費者對商品質(zhì)量進行質(zhì)疑，基于自身體驗做出主觀判斷,，如評價“假貨”等,，并沒有故意捏造事實，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,。而職業(yè)差評師給予的差評是虛假的,、捏造的，并不符合商品本身的客觀事實，對到賣家店鋪瀏覽的目標(biāo)人群都能產(chǎn)生影響,，相當(dāng)于在公眾中宣傳,、擴散其捏造的虛假評價，如產(chǎn)生惡劣影響,，應(yīng)為此承擔(dān)法律責(zé)任,。

案例2 三砸“雙菱”空調(diào)案

2001年4月，陳恩,、金月根,、金家祥等三人共同承租了某度假村客房部后，向連云港一電器公司購買了84臺（價值人民幣27萬余元）雙菱空調(diào)器,。2001年11月,，陳恩等人以質(zhì)量問題為由，向上海雙菱空調(diào)器制造有限公司投訴,，最終雙方并未達(dá)成一致意見,。當(dāng)年12月及次年1月份，時任記者的錢廣如在利誘下,，先后采寫了有關(guān)上述事件的兩篇報道,，在南京某報上登載。2002年3,、5月間,，陳恩、金月根,、金家祥三人分別在上海,、南京兩市商業(yè)、交通要道,，三次懸掛“雙菱空調(diào),、質(zhì)量低劣”的宣傳語，當(dāng)眾各砸毀雙菱空調(diào)一臺,。

2003年7月,，上海市一中院對這起國內(nèi)首例損害商品聲譽案做出終審判決，以損害商品聲譽罪判處陳恩有期徒刑1年,，罰金3萬元,；判處金月根、金家祥,、錢廣如等3人罰金3萬元,。

上海市一中院經(jīng)審理認(rèn)定，陳恩等人在只有個別空調(diào)可能存在瑕疵,，且尚未完全通過合法途徑解決糾紛的情況下,，即向社會公眾和新聞媒體散布有關(guān)雙菱空調(diào)“質(zhì)量低劣”,、“投訴無門”的言論，其內(nèi)容與實際情況嚴(yán)重不符,，屬捏造并散布虛假事實行為,。陳恩等人先后3次砸毀雙菱空調(diào)的行為，經(jīng)多家媒體報道,、轉(zhuǎn)載,，使雙菱空調(diào)銷售量下滑，造成眾多商家質(zhì)疑,，被迫終止、變更多份銷售合同,。經(jīng)審計,，共造成經(jīng)濟損失57萬余元，且雙菱空調(diào)的聲譽在一定程度上遭到重創(chuàng),，應(yīng)認(rèn)定陳恩等人的行為對雙菱空調(diào)的聲譽造成重大惡劣影響,，故原審并無不當(dāng)，維持原判,。

說法：楊乃超表示,，此案的關(guān)鍵在于爭議的商品到底有沒有質(zhì)量問題，如果明知沒問題而故意捏造,，具有損害企業(yè)名譽的主觀故意,。如果商品確實存在質(zhì)量問題，又沒有得到商家的合理解決,，消費者一時氣憤“砸”了,，那充其量只是維權(quán)行為欠妥，或過激,，并不構(gòu)成犯罪,。相反，如果商品根本沒有質(zhì)量問題,，卻被人說成“質(zhì)量低劣”當(dāng)眾砸毀,，那么砸的人既“捏造了”又“散布了”虛假事實，就構(gòu)成犯罪,。

楊乃超提醒,，消費者權(quán)益受到損害時，應(yīng)當(dāng)首先與商家協(xié)商解決,，或通過法律程序維權(quán),，避免采取過激方式維權(quán)。 華商報記者 劉苗