男子抱怨視頻被傳上網(wǎng)涉事企業(yè)向警方報(bào)案檢察院已批捕

丈夫劉春林因?yàn)楸г?strong class="kw">飲料里的果粒拽不斷,，“吃了要死人”的視頻被傳上網(wǎng),，就被逮捕了，何榮霞至今沒(méi)想通。

何榮霞表示,，2016年10月8日晚,，作為江蘇淮安某駕校教練的劉春林,，和準(zhǔn)備參加駕考的學(xué)員鄧某川和李某入住一招待所,。發(fā)覺(jué)肚子餓了后，劉買(mǎi)了“喜多多椰果王果粒飲料”,，但吃的時(shí)候發(fā)現(xiàn)果粒嚼不動(dòng),，遂將果粒中的水分?jǐn)Q干，兩手拉拽果粒不斷,，抱怨該飲料會(huì)“吃死人”,。

這個(gè)過(guò)程被一位學(xué)員錄下視頻，并放到駕校內(nèi)部群里傳開(kāi),。2016年10月31日,，劉春林被江蘇省盱眙縣公安局抓獲，并移交給福建晉江警方,；鄧某川,、李某于2016年11月19日到盱眙縣公安局馬壩派出所投案。2016年12月8日,，三人被福建晉江市人民檢察院以涉嫌“損害商品聲譽(yù)罪”批捕,。

今年1月13日，涉事企業(yè)福建省泉州喜多多食品有限公司一位工作人員表示,，抓捕劉春林等三人確系公司向晉江市公安局報(bào)案,，此外不愿多談。晉江市公安局辦案民警林文偉稱(chēng),，按正常程序,，劉某等可能面臨判刑，對(duì)于律師和家屬的質(zhì)疑，他稱(chēng)“那是他們的自由”,。

>>聲音

消費(fèi)者有權(quán)差評(píng)

是否故意捏造事實(shí)是關(guān)鍵

昨日,，中國(guó)政法大學(xué)刑法研究所教授阮齊林接受華商報(bào)記者采訪(fǎng)時(shí)表示，損害商品聲譽(yù)罪是一種輕微犯罪,，和民事侵權(quán)只是程度上的差異,。損害商品聲譽(yù)罪的基本點(diǎn)是捏造并散布虛偽事實(shí),，“捏造”和“散布”二者缺一不可,。

“如果消費(fèi)者確實(shí)喝了該飲料后感到身體不適，對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量發(fā)發(fā)牢騷,，即使言語(yǔ)有夸大成分,，也不應(yīng)被認(rèn)為是刑事犯罪；如果確實(shí)對(duì)商家名譽(yù)帶來(lái)?yè)p害,，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任,，可以通過(guò)民事賠償來(lái)解決。如果只是私下發(fā)牢騷,，沒(méi)有傳播出去,，不構(gòu)成民事侵權(quán)?！?/p>

阮齊林說(shuō),，如果行為人無(wú)中生有、憑空虛構(gòu)事實(shí),，并將其捏造的虛假事實(shí)以各種形式在社會(huì)公眾中宣傳,、擴(kuò)散，對(duì)商家的商品聲譽(yù)造成損害,，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,，如影響嚴(yán)重，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任,。

中消協(xié)律師團(tuán)成員,、北京蘭鵬律師事務(wù)所律師楊乃超向華商報(bào)記者表示，消費(fèi)者有表達(dá)自身感受的權(quán)利,，如果商品不合格,，消費(fèi)者也有提出批評(píng)的建議權(quán)?！叭绻唐反_有問(wèn)題,，消費(fèi)者提出批評(píng)，哪怕這種批評(píng)對(duì)企業(yè)帶來(lái)負(fù)面影響,，造成嚴(yán)重?fù)p失,，消費(fèi)者也不應(yīng)因此獲罪。關(guān)鍵是是否故意捏造事實(shí)?！比A商報(bào)記者劉苗

>>相關(guān)案例

發(fā)牢騷打差評(píng)會(huì)惹官司,？

日常生活中，消費(fèi)者難免會(huì)買(mǎi)到一些并不稱(chēng)心的商品,，對(duì)商品質(zhì)量發(fā)發(fā)牢騷,，或者給商家打個(gè)差評(píng)就會(huì)惹官司上身嗎？負(fù)面評(píng)價(jià)和損害商品聲譽(yù)該咋界定,？

昨日,，華商報(bào)記者采訪(fǎng)中國(guó)政法大學(xué)刑法研究所教授阮齊林和中消協(xié)律師團(tuán)成員、北京蘭鵬律師事務(wù)所律師楊乃超,。

案例1網(wǎng)購(gòu)給“差評(píng)”被告上法庭

據(jù)《長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)》報(bào)道,，2015年1月，吳女士在淘寶商鋪購(gòu)買(mǎi)了6件茶類(lèi)商品,。經(jīng)品嘗,，吳女士對(duì)購(gòu)買(mǎi)的6件商品并不滿(mǎn)意。收貨半個(gè)月后,，她在網(wǎng)上填寫(xiě)了商品評(píng)價(jià)“與超市買(mǎi)的完全不一樣的味道,，假貨！”同時(shí)給予“差評(píng)”,。

店主李先生多次與吳女士溝通,，希望她修改或刪除評(píng)價(jià)內(nèi)容，吳女士不予回應(yīng),。李先生認(rèn)為,，吳女士的評(píng)價(jià)導(dǎo)致店鋪營(yíng)業(yè)額下降，起訴到武漢市硚口區(qū)人民法院,，要求吳女士道歉并消除影響,，同時(shí)賠償自己經(jīng)濟(jì)損失4000元。

法院認(rèn)為,，李先生證據(jù)不足以證明被告的評(píng)論行為是出于惡意,，也不足以證明涉案商品銷(xiāo)量下降與被告的差評(píng)有直接因果關(guān)系。因此,，判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求,。

說(shuō)法：阮齊林表示，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)的商品,，商品有瑕疵,，消費(fèi)者有權(quán)進(jìn)行批評(píng)。法律或淘寶規(guī)則并未對(duì)買(mǎi)家應(yīng)如何給予評(píng)價(jià)設(shè)定標(biāo)準(zhǔn),，消費(fèi)者基于交易情況給出差評(píng)的行為和職業(yè)差評(píng)師有本質(zhì)區(qū)別,，關(guān)鍵在于評(píng)價(jià)是否基于事實(shí),。正常消費(fèi)者對(duì)商品質(zhì)量進(jìn)行質(zhì)疑，基于自身體驗(yàn)做出主觀(guān)判斷,，如評(píng)價(jià)“假貨”等,，并沒(méi)有故意捏造事實(shí)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,。而職業(yè)差評(píng)師給予的差評(píng)是虛假的,、捏造的，并不符合商品本身的客觀(guān)事實(shí),，對(duì)到賣(mài)家店鋪瀏覽的目標(biāo)人群都能產(chǎn)生影響,，相當(dāng)于在公眾中宣傳、擴(kuò)散其捏造的虛假評(píng)價(jià),，如產(chǎn)生惡劣影響,，應(yīng)為此承擔(dān)法律責(zé)任,。

案例2三砸“雙菱”空調(diào)案

2001年4月,，陳恩、金月根,、金家祥等三人共同承租了某度假村客房部后,，向連云港一電器公司購(gòu)買(mǎi)了84臺(tái)（價(jià)值人民幣27萬(wàn)余元）雙菱空調(diào)器。2001年11月,，陳恩等人以質(zhì)量問(wèn)題為由,，向上海雙菱空調(diào)器制造有限公司投訴，最終雙方并未達(dá)成一致意見(jiàn),。當(dāng)年12月及次年1月份,，時(shí)任記者的錢(qián)廣如在利誘下，先后采寫(xiě)了有關(guān)上述事件的兩篇報(bào)道,，在南京某報(bào)上登載,。2002年3、5月間,，陳恩,、金月根、金家祥三人分別在上海,、南京兩市商業(yè),、交通要道，三次懸掛“雙菱空調(diào),、質(zhì)量低劣”的宣傳語(yǔ),，當(dāng)眾各砸毀雙菱空調(diào)一臺(tái)。

2003年7月,，上海市一中院對(duì)這起國(guó)內(nèi)首例損害商品聲譽(yù)案做出終審判決,，以損害商品聲譽(yù)罪判處陳恩有期徒刑1年,，罰金3萬(wàn)元；判處金月根,、金家祥,、錢(qián)廣如等3人罰金3萬(wàn)元。

上海市一中院經(jīng)審理認(rèn)定,，陳恩等人在只有個(gè)別空調(diào)可能存在瑕疵,，且尚未完全通過(guò)合法途徑解決糾紛的情況下，即向社會(huì)公眾和新聞媒體散布有關(guān)雙菱空調(diào)“質(zhì)量低劣”,、“投訴無(wú)門(mén)”的言論,，其內(nèi)容與實(shí)際情況嚴(yán)重不符，屬捏造并散布虛假事實(shí)行為,。陳恩等人先后3次砸毀雙菱空調(diào)的行為,，經(jīng)多家媒體報(bào)道、轉(zhuǎn)載,，使雙菱空調(diào)銷(xiāo)售量下滑,，造成眾多商家質(zhì)疑，被迫終止,、變更多份銷(xiāo)售合同,。經(jīng)審計(jì)，共造成經(jīng)濟(jì)損失57萬(wàn)余元,，且雙菱空調(diào)的聲譽(yù)在一定程度上遭到重創(chuàng),，應(yīng)認(rèn)定陳恩等人的行為對(duì)雙菱空調(diào)的聲譽(yù)造成重大惡劣影響，故原審并無(wú)不當(dāng),，維持原判,。

說(shuō)法：楊乃超表示，此案的關(guān)鍵在于爭(zhēng)議的商品到底有沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題,，如果明知沒(méi)問(wèn)題而故意捏造,，具有損害企業(yè)名譽(yù)的主觀(guān)故意。如果商品確實(shí)存在質(zhì)量問(wèn)題,，又沒(méi)有得到商家的合理解決,，消費(fèi)者一時(shí)氣憤“砸”了，那充其量只是維權(quán)行為欠妥,，或過(guò)激,，并不構(gòu)成犯罪。相反,，如果商品根本沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題,，卻被人說(shuō)成“質(zhì)量低劣”當(dāng)眾砸毀，那么砸的人既“捏造了”又“散布了”虛假事實(shí),，就構(gòu)成犯罪,。

楊乃超提醒,，消費(fèi)者權(quán)益受到損害時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先與商家協(xié)商解決,，或通過(guò)法律程序維權(quán),，避免采取過(guò)激方式維權(quán)。華商報(bào)記者劉苗

相關(guān)報(bào)道:

• 男子抱怨飲料“吃了死人”視頻遭報(bào)警 涉罪被捕