Mr_Chan慕容：要買票入園是規(guī)矩，不冷嘲熱諷是人情,。

陳小賤很快樂：根據(jù)歐美判例,，動物園反訴下車女及爬墻男家屬，可獲得巨額賠償,。

nly_婼溪：為什么不遵守規(guī)則的人這么多，除了無知無畏，還有泛濫的同情心,，對于一個不愛惜自己生命人，這或許就是最好的結(jié)果,，否則還會害了別人美麗浙江：關(guān)于春節(jié)動物園慘劇的不少評論,，我的評價只有兩個字：冷血！試想,，為什么會有人冒著生命危險,，翻過三重高墻逃票？是規(guī)則還是票價,？既然多次發(fā)生翻墻成功的事,，動物園是不是應(yīng)該采取更安全的措施，特別是虎園獅園后面高墻是不是該加安全電網(wǎng),？慘劇不該發(fā)生,，我們更不該以貌似理性的觀點來消費逝者的痛苦

喂_帶我回家：試想，為什么會有人冒著蹲監(jiān)獄的危險，去砸取款機,？是神經(jīng)病還是物價高,？既然多次發(fā)生砸取款機的事，銀行是不是應(yīng)該采取更安全的措施,，特別是取款機是不是該加安全電網(wǎng),？慘劇不該發(fā)生，我們更不該以貌似理性的觀點來消費罪犯的痛苦

用戶5593545399：人之所以是高等動物是因為有思維會選擇,，不遵守規(guī)則自然要承擔(dān)責(zé)任,，人性更是體現(xiàn)在自然界中所有眾生平等和諧共存。

不過,，雖然都在討論規(guī)矩,，相比于留言區(qū)和微博里濃厚的情緒化，一些專業(yè)媒體人大過年的做了一番認(rèn)真探討,，藍(lán)鯨做了一些整理和節(jié)選：

《新京報評論：生命堪憫,，規(guī)則當(dāng)守》（文丨佘宗明）

盡管男子去世令人悲痛，但情歸情,，責(zé)任判定仍需回到以法律為準(zhǔn)繩的框架中來,。對于動物園動物傷人，《侵權(quán)責(zé)任法》明確適用“舉證責(zé)任倒置”：“動物園的動物造成他人損害的,，動物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任”,。動物園免責(zé)的唯一法定情形,，就是證明自己“盡到了管理職責(zé)”注意，是監(jiān)管,，而不只是提醒,。

今年春晚上相聲《新虎口遐想》很火，人落虎口旁,，衍生出一堆笑料包袱,。可現(xiàn)實中人落虎口的代價,，容不得“戲說”,。在動物園游玩，必須嚴(yán)格遵守規(guī)則,，即便有好奇心，也要將其收束在規(guī)則和理性框定的邊界內(nèi),?！捌蚧⑸叫小碑?dāng)擬喻還行，當(dāng)實踐指南就慘了。 死者已矣,，殷鑒猶在,。寧波這起老虎咬人事件，責(zé)任仍待厘清,，也必須廓清,，但其隱喻仍具警示性敬畏規(guī)則，往往也是種自我保護(hù)的方式,，規(guī)則意識缺失背后連著的,，往往是災(zāi)禍之始。

《冰川思想庫研究員：“同情老虎”,，掩飾不住的冷血邏輯》（文丨魏英杰）

與八達(dá)嶺動物園那次事件相比,，這次的網(wǎng)上言論有了很大“進(jìn)步”。許多人不再滿足于譴責(zé)不守規(guī)則的當(dāng)事人,，而是同情起被擊斃的老虎來了,。

實際上，我真正在乎的并不是這些言論有多么與眾不同（在一個競相以吸引眼球為樂的自媒體時代,，出現(xiàn)一些極端言論似乎難以避免）,，也無關(guān)于責(zé)任怎么認(rèn)定以及園方是否應(yīng)當(dāng)賠償，而是這些言論竟然可以如此理直氣壯,，并且贏得那么多的認(rèn)可,。

一名游客因自身過錯而喪命，他再不值得同情,，人們也不該為此幸災(zāi)樂禍吧,！一只老虎因撕咬游客而被擊斃，無論它的動物本性如何值得尊重,，這時候也應(yīng)讓位于拯救人的生命吧,！這其中的道理難道很復(fù)雜嗎？這其中的選擇難道很艱難嗎,？

相關(guān)報道:

• 老虎傷人動物園連續(xù)兩日閉園 當(dāng)?shù)亻_展安全大檢查

• 寧波一動物園老虎咬死游客 真相都在這里(圖)

• 被老虎咬死男子家屬：今天將上山安葬死者

• 媒體評寧波老虎咬人事件：生命堪憫,，規(guī)則當(dāng)守

• 浙江動物園游客被老虎叼走后身亡 咬人老虎被擊斃

• 寧波被老虎叼走游客搶救無效身亡 一只老虎被擊斃

• 老虎咬人動物園閉園一天 園方正調(diào)查其是否逃票

• 寧波一男子在動物園被老虎咬傷 經(jīng)搶救無效死亡

• 寧波動物園發(fā)生老虎咬人事件 游客被拖入虎舍(組圖)