武漢一老人在鄭州向美國(guó)郵寄古錢(qián)幣時(shí)被逮捕,，當(dāng)事人原本要被判重刑，但案件偵破單位最后以撤案收?qǐng)?。老人在看守所度過(guò)了810天,。日前，他向辦案單位提出3450萬(wàn)元的國(guó)家賠償申請(qǐng),。

發(fā)自武漢,、鄭州

2月7日下午，蔣季春來(lái)到鄭州海關(guān)緝私局法制科,，他向該局遞交了3450萬(wàn)元的國(guó)家賠償申請(qǐng)后,，工作人員頗為驚訝。

蔣季春今年73歲,，是湖北省武漢市一名退休工人,。8年前，他因在鄭州向美國(guó)郵寄古錢(qián)幣,，被鄭州海關(guān)緝私局抓獲,。

當(dāng)年,，該案轟動(dòng)一時(shí),，媒體稱(chēng)之為河南“首例走私古錢(qián)幣案”，中央電視臺(tái)對(duì)此還進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)16分57秒的專(zhuān)題報(bào)道,。蔣季春徹底背上了文物販子的惡名,。

但蔣季春歷經(jīng)刑拘、逮捕,、公訴后,，案件卻意外回到原點(diǎn)。法院先中止審理了此案,，檢方又撤回起訴,，鄭州海關(guān)緝私局最終撤銷(xiāo)了案件。這個(gè)過(guò)程中,，蔣季春在看守所被羈押810天,。

民主與法制社記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),，蔣季春案之所以出現(xiàn)顛覆性變化,，是因?yàn)榘讣赊k單位和法院分別委托的文物鑒定機(jī)構(gòu),，對(duì)文物級(jí)別做出了截然相反的鑒定結(jié)果,。

河南省文物局官員吳天（化名）表示：“從程序上說(shuō),，雙方鑒定都沒(méi)問(wèn)題，但該依據(jù)哪種結(jié)果,，在制度上有缺陷,，這種短板和不足,，短期內(nèi)難以解決?！?/p>

向美國(guó)郵寄古幣被逮捕

蔣季春往國(guó)外郵寄古錢(qián)幣起因是為了兒子,。當(dāng)時(shí)，他的兒子在美國(guó)讀書(shū),，為了讓其在異國(guó)有更廣的社交，蔣季春從國(guó)內(nèi)購(gòu)買(mǎi)了古錢(qián)幣郵寄過(guò)去,。最開(kāi)始,，蔣的兒子只是拿古錢(qián)幣送人,，后來(lái)變成了銷(xiāo)售,，而且需求量越來(lái)越大。

蔣季春說(shuō)，這些古錢(qián)幣大多從武漢一個(gè)文物市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi),，其中有戰(zhàn)國(guó)時(shí)期刀幣,，也有唐朝和宋朝等年間的圓形錢(qián)幣,，“都是一般文物，并不值錢(qián),，我常常論斤買(mǎi),?！?/p>

“北宋時(shí)期的錢(qián)幣，最開(kāi)始為20元1市斤,，后來(lái)每市斤漲到30元,，最高時(shí)也才50元，而刀幣價(jià)格早先是20元1個(gè),，最貴時(shí)為每個(gè)100元,。”蔣季春還稱(chēng),，“這種古錢(qián)幣,，在各地文物市場(chǎng)上,，都大量存在?！?/p>

從2004年起,，蔣季春開(kāi)始在武漢向美國(guó)郵寄古錢(qián)幣,，但他并未向海關(guān)申報(bào)及取得文物出境鑒定部門(mén)核發(fā)的《文物出境許可證》，因此曾遭受過(guò)行政處罰,。

后來(lái),，他只好轉(zhuǎn)戰(zhàn)西安,、鄭州等地郵寄,。

2008年9月27日，蔣季春以“ZhangDawei”名義,，分別在鄭州市郵政局鐵路局郵政所、大學(xué)路郵政所、淮河?xùn)|路郵政所,、花園路郵政所向美國(guó)寄出4封國(guó)際掛號(hào)信,，在信中，他夾帶了23枚保存完整的刀幣和8枚圓形錢(qián)幣,。

寄出后,，蔣季春返回武漢。然而他不知道的是,，這些信件被鄭州海關(guān)查獲,。

2008年11月6日，鄭州海關(guān)緝私局委托河南省文物鑒定委員會(huì)對(duì)涉案物品進(jìn)行鑒定,，該委員會(huì)由河南省文物局文物安全處管理,，省內(nèi)各個(gè)文物類(lèi)別的頂級(jí)專(zhuān)家都在里面。

11月7日,，委員會(huì)成員夏志峰,、王龍正、陳敏對(duì)涉案文物做出“豫文物鑒字[2008]第52號(hào)”（簡(jiǎn)稱(chēng)52號(hào)鑒定）鑒定,，認(rèn)為23枚刀幣是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期趙國(guó)鑄造的流通貨幣,，8枚圓形錢(qián)幣，是唐朝皇帝肅宗李享年間鑄造的貨幣,，兩者均是“三級(jí)文物”,。

這些專(zhuān)家采取的是最傳統(tǒng)的鑒定方法，他們根據(jù)歷史上不同時(shí)期古錢(qián)幣的特征,，依據(jù)《文物藏品定級(jí)標(biāo)準(zhǔn)》（文化部2001年第19號(hào)令）,，通過(guò)對(duì)鑒定涉案物品的外部形態(tài)進(jìn)行觀察、分析,、判斷后,，確定除涉案物品的年代、真?zhèn)魏图?jí)別,。

雖然拿到鑒定結(jié)果,，但因蔣季春沒(méi)使用真實(shí)姓名，鄭州海關(guān)緝私局很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)無(wú)法鎖定蔣季春,。

2009年3月12日,，蔣季春再次以“JuanGao”名義，在鄭州市大學(xué)路郵政所向美國(guó)郵寄古錢(qián)幣時(shí)被抓獲,。當(dāng)天,，他已在多個(gè)郵政所寄出374枚古錢(qián)幣。同日,，鄭州海關(guān)緝私局在蔣居住的旅店內(nèi),，還查獲了他準(zhǔn)備寄往美國(guó)的1484枚古錢(qián)幣。

后經(jīng)河南省文物鑒定委員會(huì)鑒定,，374枚古錢(qián)幣皆為“一般文物”,，但屬?lài)?guó)家禁止出境文物，另外1484枚古錢(qián)幣中,，有12枚是贗品,，剩余1472枚古錢(qián)幣也全是“一般文物”，均禁止出境,。

當(dāng)天,，蔣季春被鄭州海關(guān)緝私局刑事拘留，后羈押在鄭州鐵路公安處看守所,。

2009年4月9日,，蔣季春因涉嫌走私文物罪，經(jīng)鄭州市人民檢察院批準(zhǔn),，次日由鄭州海關(guān)緝私局對(duì)其執(zhí)行逮捕,。

鑒定結(jié)果一變?cè)僮?/strong>

蔣季春被逮捕后，2009年4月27日,，鄭州海關(guān)緝私局將案件移送鄭州市人民檢察院審查起訴,，但檢方將案件退回海關(guān)，要求補(bǔ)充偵查,。

6月9日,，中央電視臺(tái)《今日說(shuō)法》欄目，對(duì)該案進(jìn)行了報(bào)道,，蔣季春坐在看守所內(nèi),，以反面教材形象，與全國(guó)觀眾見(jiàn)面,。10天后,，鄭州海關(guān)方面重新對(duì)此案移送審查起訴，這次未被退回,。

鄭州市人民檢察院在2009年7月13日的起訴書(shū)中稱(chēng),，蔣季春走私國(guó)家禁止出口的“三級(jí)文物”31件，其行為觸犯了刑法,，“犯罪事實(shí)清楚,，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)以走私文物罪追究其刑事責(zé)任”,。

按照當(dāng)時(shí)的司法解釋?zhuān)咚?件以上“三級(jí)文物”,，要被判處無(wú)期徒刑或死刑。

同年7月20日,，鄭州市人民檢察院向鄭州市中級(jí)人民法院（簡(jiǎn)稱(chēng)鄭州中院）提起公訴,。

兩個(gè)多月后，該案在鄭州中院開(kāi)庭審理。因案件特殊,，開(kāi)庭期間,，不僅引來(lái)眾多中央級(jí)、省市級(jí)的媒體記者,，檢方和法院也派出強(qiáng)大陣容旁聽(tīng),。

法庭上，蔣季春對(duì)走私古錢(qián)幣的行為沒(méi)有否認(rèn),，但他認(rèn)為,，這些錢(qián)幣都是“一般文物”，并不是“三級(jí)文物”,，他的辯護(hù)律師要求申請(qǐng)重新鑒定涉案文物,，理由是：河南省文物鑒定委員會(huì)不具備司法鑒定資質(zhì)。

不久后,，鄭州中院下達(dá)刑事裁定,，中止了該案審理。2010年1月25日,，該院委托陜西文化藝術(shù)品司法鑒定中心,，對(duì)23枚刀幣和8枚圓形錢(qián)幣進(jìn)行鑒定。

記者獲悉,，陜西文化藝術(shù)品司法鑒定中心在2005年取得了文化藝術(shù)品司法鑒定資質(zhì),，目前，具有這種資質(zhì)的機(jī)構(gòu)全國(guó)僅7家,。

陜西文化藝術(shù)品司法鑒定中心出具的鑒定書(shū)顯示,，23枚刀幣和8枚圓形錢(qián)幣雖是真品，但級(jí)別都為“一般文物”,，該結(jié)果與河南省文物鑒定委員會(huì)的鑒定,，差異很大。鄭州中院只能委托河南省文物鑒定委員會(huì),，對(duì)23枚刀幣和8枚圓形錢(qián)幣進(jìn)行復(fù)核鑒定,。

很快，同一個(gè)組織對(duì)同樣的涉案物品,，卻做出了不同的鑒定結(jié)果,。復(fù)核鑒定顯示，23枚刀幣中,，有3枚變成“一般文物”,，其余20枚仍是“三級(jí)文物”，8枚圓形方孔的錢(qián)幣,，都成了“一般文物”,。

另外,，“52號(hào)鑒定”中稱(chēng)23枚刀幣由戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的趙國(guó)鑄造，復(fù)核鑒定卻稱(chēng),，這些刀幣是戰(zhàn)國(guó)中晚期燕國(guó)鑄造,。

對(duì)于出現(xiàn)的鑒定差異，記者兩次登門(mén)欲采訪“52號(hào)鑒定”的鑒定人之一夏志峰,，但其下屬稱(chēng)對(duì)方未在單位,。

蔣季春并不服復(fù)核鑒定，他說(shuō)自己郵寄的古錢(qián)幣全部是“一般文物”,。2010年6月7日，他向鄭州中院再次遞交重新鑒定申請(qǐng)書(shū),。

2011年5月19日,，鄭州中院委托河南珍寶藝術(shù)文物書(shū)畫(huà)司法鑒定所，對(duì)23枚刀幣和8枚圓形錢(qián)幣進(jìn)行鑒定,，該鑒定所也取得了司法鑒定資質(zhì),，他們的意見(jiàn)和陜西的鑒定結(jié)果相同，認(rèn)為31枚古錢(qián)幣,，全是“一般文物”,。

此時(shí)，因涉案文物級(jí)別出現(xiàn)多個(gè)版本,，案件性質(zhì)難以定奪,，蔣季春被羈押的時(shí)間已經(jīng)超過(guò)兩年。2011年5月30日,，蔣季春被鄭州中院取保候?qū)?。?dāng)年他已67歲。

出來(lái)后的蔣季春和女兒開(kāi)始多次往返于湖北,、河南兩地“討說(shuō)法”,。

民主與法制社記者從河南省文物局文物安全處獲悉，蔣季春案在文物界影響極大,，甚至驚動(dòng)了國(guó)家文物局,。

記者還注意到，2014年5月6日,，國(guó)家文物局文物鑒定委員會(huì)還對(duì)上述涉案物品進(jìn)行過(guò)鑒定,，結(jié)論是，23枚刀幣和8枚圓形錢(qián)幣,，為“一般文物”,。

記者還了解到，訴訟期間,，鄭州市人民檢察院撤回了起訴,。直到2014年7月19日,，鄭州中院才下達(dá)刑事裁定，準(zhǔn)許檢方撤回起訴,。此時(shí),，據(jù)蔣季春被釋放已過(guò)去3年多。

2015年5月27日,，鄭州海關(guān)緝私局下達(dá)了撤銷(xiāo)案件通知書(shū),，理由是：蔣季春走私文物案的證據(jù)發(fā)生變化，情節(jié)顯著輕微,，危害不大,。

但蔣季春向美國(guó)郵寄古錢(qián)幣的事實(shí)無(wú)可爭(zhēng)議。2015年5月6日,，國(guó)家文物局文物進(jìn)出境審核管理處（河南）出具證明,，認(rèn)定涉案的31枚古錢(qián)幣為禁止出境文物。

2015年12月12日,，鄭州海關(guān)對(duì)蔣季春做出行政處罰決定書(shū),，認(rèn)為他構(gòu)成走私行為，最終決定沒(méi)收其1212枚涉案古錢(qián)幣,。

至此,，曾差點(diǎn)被判重刑的蔣季春，以行政處罰收?qǐng)觥?/p>

如今,，據(jù)“蔣季春案”被撤銷(xiāo)的時(shí)間,，已過(guò)去1年多。現(xiàn)在,，鄭州海關(guān)緝私局并沒(méi)對(duì)案件進(jìn)行置評(píng),。該局一警官只是說(shuō)，蔣季春已申請(qǐng)了國(guó)家賠償,。

并非孤案

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),，“蔣季春案”并非孤案。2010年6月23日,，鄭州海關(guān)緝私局還拘留過(guò)河南當(dāng)?shù)匾幻欣詈＃ɑ┑哪行?，理由是，他向境外郵寄了16枚“古錢(qián)幣”,，罪名也是涉嫌走私文物,。

李海說(shuō)，他郵寄的“古錢(qián)幣”全是仿制的工藝品,，并有足夠證據(jù)證明涉案物品并非文物,。而鄭州海關(guān)緝私局三次委托河南省文物鑒定委員會(huì),，對(duì)同樣涉案物品進(jìn)行鑒定,，但出現(xiàn)了三種不同結(jié)果。

第一次結(jié)果是，5件“三級(jí)文物”,，9件“一般文物”,，2件存疑待考,；第二次變成5件“三級(jí)文物”,，6件“一般文物”，5件非文物,；第三次結(jié)果更為離譜,，鄭州海關(guān)緝私局下達(dá)給李海的《鑒定意見(jiàn)通知書(shū)》中，稱(chēng)涉案物品16件,，但鑒定意見(jiàn)中只有15件,，其中，“三級(jí)文物”1件,，“一般文物”2件,，“非文物”12件。另一件則去向不明,。

李海因此被羈押5個(gè)月后，在2010年11月23日被取保候?qū)彙?015年10月26日,，鄭州海關(guān)緝私局又以李海涉嫌走私文物罪,，向鄭州市人民檢察院移送審查起訴，檢方兩次將案件退回,，要求補(bǔ)充偵查,。

案件退回后，鄭州海關(guān)緝私局又重新將李海的案件移送審查起訴,。

2016年3月21日,，鄭州市人民檢察院下達(dá)不起訴決定書(shū)，認(rèn)為該案證據(jù)不足,。

“之所以不起訴,，是因?yàn)猷嵵莺ｊP(guān)緝私局委托了湖南一家司法鑒定機(jī)構(gòu)，結(jié)果顯示涉案物品全是工藝品,?！崩詈Ｕf(shuō)，目前,，他正在進(jìn)行合法維權(quán),，相信法律會(huì)給他公正。

記者注意到,，該案和“蔣季春案”一樣,，都暴露出涉案文物的司法鑒定問(wèn)題。

文物鑒定該依據(jù)誰(shuí),？

河南省文物局官員吳天說(shuō),，關(guān)于涉案文物鑒定的規(guī)定,，最早依據(jù)的是1987年11月27日，最高人民法院,、最高人民檢察院印發(fā)的《關(guān)于辦理盜竊,、盜掘、非法經(jīng)營(yíng)和走私文物的案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》（簡(jiǎn)稱(chēng)1987年解釋?zhuān)?/p>

其中,，對(duì)涉案文物鑒定人員的認(rèn)定是“由省,、自治區(qū)、直轄市文物主管部門(mén)或者經(jīng)其指定的有條件鑒定的地區(qū),、省轄市文物主管部門(mén)組織有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人參加,；需要評(píng)定文物價(jià)格的，也照此處理”,。

而辦理涉案文物的鑒定或者文物價(jià)格評(píng)定,，“必須有三名以上經(jīng)文物主管部門(mén)指派、經(jīng)司法機(jī)關(guān)聘請(qǐng)的文物鑒定人參加,，鑒定人應(yīng)寫(xiě)出鑒定書(shū)或者評(píng)定書(shū),。”

根據(jù)這一規(guī)定,，不少地方相繼成立了專(zhuān)門(mén)的文物鑒定委員會(huì),，這不僅在一定程度上解決了認(rèn)定文物專(zhuān)門(mén)性的問(wèn)題，還能有力打擊文物犯罪,。吳天說(shuō),，河南省文物鑒定委員會(huì)就在那時(shí)成立。

此后多年,，警方都據(jù)此執(zhí)行,，當(dāng)時(shí)業(yè)界對(duì)涉案文物并沒(méi)司法鑒定的概念。

一直到2005年2月28日,，第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十四次會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》（簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》）,。國(guó)家開(kāi)始對(duì)法醫(yī)類(lèi)、物證類(lèi),、聲像資料鑒定等,，實(shí)施司法鑒定業(yè)務(wù)的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行登記管理制度。

但《決定》并沒(méi)標(biāo)明涉案文物如何進(jìn)行司法鑒定,，“所以只能靠近物證類(lèi)鑒定,，但物證類(lèi)鑒定只包括文書(shū)鑒定、痕跡鑒定和微量鑒定,，并沒(méi)提到文物,。”吳天說(shuō),。

吳天不解的是,，《決定》雖未明確提出涉案文物的司法鑒定,，但從2005年開(kāi)始，國(guó)內(nèi)先后成立了7家具有文物司法鑒定資質(zhì)的社會(huì)機(jī)構(gòu),，并都拿到了司法部門(mén)頒發(fā)的《司法鑒定許可證》,。

此后，非官方性質(zhì)的文物司法鑒定報(bào)告,，出現(xiàn)在各類(lèi)案件中,，但矛盾也隨之而來(lái)。最直接的矛盾是,，2005年《決定》實(shí)施后,，1987年解釋是否繼續(xù)有效、能否參照適用,？

2010年6月,，文化部政策法規(guī)司致函最高人民法院研究室，請(qǐng)予明確“1987年解釋”是否繼續(xù)有效,。

最高人民法院研究室回函稱(chēng)：“1987年解釋制定依據(jù)的刑法,、文物保護(hù)法和《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于嚴(yán)懲破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》已修改或者廢止，對(duì)于辦理刑事案件中涉及的文物鑒定問(wèn)題,，應(yīng)當(dāng)依照《決定》辦理,。”

業(yè)界很多人以為,，這個(gè)回函已明確了涉案文物的鑒定主體是司法鑒定機(jī)構(gòu)，可現(xiàn)實(shí)仍處于模糊認(rèn)識(shí)狀態(tài),。以蔣季春案為例,，2008年發(fā)案時(shí)，《決定》已實(shí)施3年,，但鄭州海關(guān)緝私局并沒(méi)有委托司法鑒定機(jī)構(gòu),，對(duì)涉案物品進(jìn)行鑒定。

2016年1月1日,，最高人民法院,、最高人民檢察院《關(guān)于辦理妨害文物管理等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（簡(jiǎn)稱(chēng)2016年解釋?zhuān)┱绞┬校@意味著,，“1987年解釋”已廢止,。

“2016年解釋”針對(duì)涉案文物鑒定的問(wèn)題稱(chēng)：“在行為人實(shí)施有關(guān)行為前，文物行政部門(mén)已對(duì)涉案文物及其等級(jí)作出認(rèn)定的,，可以直接對(duì)有關(guān)案件事實(shí)作出認(rèn)定”,。

“對(duì)案件涉及的有關(guān)文物鑒定、價(jià)值認(rèn)定等專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題難以確定的,，由司法鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見(jiàn),，或者由國(guó)務(wù)院文物行政部門(mén)指定的機(jī)構(gòu)出具報(bào)告,。其中，對(duì)于文物價(jià)值,，也可以由有關(guān)價(jià)格認(rèn)證機(jī)構(gòu)作出價(jià)格認(rèn)證并出具報(bào)告,。”該“解釋”還稱(chēng),。