一切進展得比較順利,，直到胡父突然離世，債權人劉某、尹某接連與胡家打官司,，要求還錢,。

新京報記者獲得的判決書顯示，2010年7月4日,，胡小干父親向劉某借款7萬元,，向尹某借款6萬元，月息均為2%,。后胡父于2011年去世,，無法償還。

劉某,、尹某提起訴訟,，要求胡小干及其母親、妹妹共同承擔欠款及利息,。

胡小干的妹妹告訴記者,，她父親在世時，將家里的錢100多萬都投入到廢棄中學的廠房里去,，突然去世時,，沒有立遺囑，也沒有留下存款及在他自己名下的房產(chǎn),。

沭陽縣法院一審認為,，胡父生前與妻子、胡小干,、女兒一直在一起共同生活,，并與胡小干共同經(jīng)營木材加工，胡父借款用于家庭共同經(jīng)營,，應認定為家庭共同債務,，因此判決由胡小干、其母親和妹妹三人共同負擔債務,。

一審后,，胡小干提出上訴，他認為自己婚后與父親及其他家人分開生活,，父親并沒有把借的錢交由自己支配,，他自己也沒有繼承父親財產(chǎn)，法院判定大家為家庭共同成員是認定錯誤,。2012年7月23日,，宿遷中院終審判決：胡小干的上訴理由依據(jù)不足，維持原判,。

在一審過程中,，債權人劉某要求法院保全胡小干的財產(chǎn),，法院因此保全了胡小干名下的一套商鋪共三間。

進入執(zhí)行程序后,，因為胡小干拒不還款,，法院準備拍賣胡小干的這套商鋪，引起胡小干的強烈反對,。

在胡小干看來,，商鋪登記在他的名下，不是家庭財產(chǎn),。

胡的母親和妹妹均在庭上否認了胡小干的說法：他們沒有分家,，一家人一直住在一起，胡小干除了幫家庭經(jīng)營板材廠之外,，沒有任何收入,，且盡管商鋪登記在胡小干的名下，但這是家人共同出錢于2006年購買,。買房時,，胡小干21歲，還未結婚,。

沭陽縣法院副院長,、新聞發(fā)言人尹文光告訴新京報記者，案件進入執(zhí)行程序后,，法院發(fā)現(xiàn)胡小干在保全房產(chǎn)之前已經(jīng)將這套商鋪以89萬元的價格賣給了徐某,，但沒有在房管部門登記。徐某已經(jīng)支付給胡小干65萬余元,，還有23.21萬沒支付,。

尹文光說，在法院強制胡小干還尹某,、劉某債務的時候,，胡小干另外還有與趙某、葛某兩人的判決沒有執(zhí)行,。因此法院提取徐某剩余購房款23.21萬元,，加上另外保全的胡小干銀行卡內的2萬元，支付了胡家所欠劉某,、尹某,、趙某、葛某等四位債權人的債務,。

這些錢并不足以還完四人的債務，尹文光介紹,，之后債權人放棄了余下的債務,。

按照法院通報的說法,，這一系列的判決、執(zhí)行,，讓胡小干認為自己的利益受損,，蒙冤受屈，當發(fā)現(xiàn)無法改變法院的判決時,，他開始纏訪,、鬧訪，糾纏法院足足5年的時間,。

記者采訪時,，胡家也提供了另一種說法，即法院對胡家敗訴的案子執(zhí)行得徹底,，對其勝訴的案件卻執(zhí)行不力,，這讓胡小干惱火不已。

胡母告訴記者,，2012年3月,，因房租糾紛，他們將租地內的兩家企業(yè)告上了法院并勝訴,。雖然勝訴,，兩家企業(yè)所欠款項至今還沒有執(zhí)行，胡小干曾多次去法院要求執(zhí)行,，但訴求都沒有得到回應,。

尹文光告訴記者，未執(zhí)行的原因是被執(zhí)行人沒有執(zhí)行能力,。

新京報記者采訪發(fā)現(xiàn),，在胡小干家的隔壁，是其中一家欠款還未執(zhí)行的服裝廠,，正在開工生產(chǎn),。服裝廠的老板告訴記者，胡小干家勝訴之后,，沭陽縣法院于2016年8月送來執(zhí)行通知書,，要求向胡小干母親、妹妹履行債務4.18萬及利息,。但自此之后,，法院再沒有強制要求執(zhí)行債務。

新京報撥打了此案執(zhí)行員電話,，對方以采訪需通過法院政治部為由,，拒絕了采訪。

“這是個會罵父母的孩子”

相關報道:

• 麗江一法官稱57歲交警冒雪執(zhí)勤是“作秀” 被停職

• 南京一法官遭當事人威脅不堪壓力離職

• 江蘇沭陽法院一副院長上班途中被捅多刀